Постанова № 67110196, 14.06.2017, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа 382/593/17

Провадження 3/382/179/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

Встановив:

07 квітня 2017 року близько 19 години на автодорозі Яготин-Згурівка поблизу с. Райківщина ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 21061 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня він дійсно вживав алкогольні напої, а тому за кермо автомобіля попросив сісти свого племінника ОСОБА_2, та з'їздити з ним в Яготин по цигарки. Вони з племінником з'їздили в Яготин та повертаючись назад, він попросив племінника зупинитись на узбіччі дороги. Племінник почав з'їзджати із автошляху, але так як трава на узбіччі була мокрою, автомобіль занесло та він з'їхав із узбіччя передніми колесами в кювет. Виїхати самостійно вони не могли, тому племінник пішов в село по допомогу, а він залишився біля автомобіля. В цей час приїхали працівника поліції та наказали йому сісти до службового автомобіля, а потім відвезли до Яготинської лікарні, де було встановлено його стан сп'яніння. Вини він своєї не визнає, так як того дня автомобілем не керував та коли приїхали працівники поліції він за кермом не перебував.

Із пояснень свідка працівника поліції ОСОБА_3видно, що він із напарником знаходився на патрулюванні по місту Яготин та Яготинському районі, та рухались по автошляху Згурівка-Яготин. Проїзджаючи повз поворот на с.Райківщину, ним був помічений автомобіль, водій якого вів себе підозріло, вони почали рухатись за даним автомобілем та побачивши поліцію автомобіль поїхав швидше та водій не впоравшись із керуванням з'їхав у кювет. Вони зупинили патрульний автомобіль біля того автомобіля. Із-за керма даного автомобіля вийшов невідомий чоовік / як пізніше вияснилось це був ОСОБА_1,/ у якого були всі ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хода. В салоні автомобіля крім водія інших осіб не було. Ними були зупинені автомобілі свідків, для фіксації даного правопорушення, а також було надано допомогу при витягуванні даного автомобіля із кювету. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до приймального відділення Яготинської ЦРЛ, для підтвердження стану алкогольного сп'яніння. Після проведеного медичного огляду, було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУАП, в якому ОСОБА_1 власноручно написав, що вину визнає та випив пляшку пива. Після цього, ОСОБА_1. зателефонував до свого знайомого, ОСОБА_2 який через деякий час приїздив та якому було передано автомобіль ОСОБА_1, який зобов'язувався доставити його по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як видно із пояснень свідка ОСОБА_2, того дня його дядько ОСОБА_1, перебував встані алкогольного сп"яніння та попросив звозити його в м Яготин за цигарками. Він погодився, а коли вони їхали назад, його дядько попросив зупинити автомобіль, щоб сходити до туалету. Він зупинився, але так як трава на узбіччі була мокрою, атомобіль скотився в кювет передніми колесами, в зв'язку з чим він не зміг виїхати, та пішов до села за допомогою, залишивш дядькя біля автомобіля. Коли він повернувся то вже приїхала оперативна група, дядька освідували та склали на нього протокол.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04. 2017 року видно, що 07.04. 2017 року о 19 годині на автошляху Яготин- Згурівка, поблизу с. Райківщина ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 з явними ознаками вживання алкоголя, що виразилось в запаху алкоголя з ртової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. В протоколі міститься запис правопорушника ОСОБА_1 який власноручно написав, що керував автомобілем, випив пляшку пива, вину визнає. Свідками правопорушення вказані; ОСОБА_4 та ОСОБА_5

За клопотання адвоката в сдуове засідання були викликані дані свідки.. В судове засідання призначене до розгляду на 8 годину 40 хвилин явився свідок ОСОБА_4, проте не правопорушник не його адвокат в судове засідання не з"явився.. В судовому засіданні яке відбулося 31.05. 2017 року, адвокат повторно заявив клопотання про виклик в судове засідання вказаних в протоколі свідків, в зв"язку з цим було оголошено перерву до 9 години. 14.06. 2017 року. Проте, на вказаний день, не правопорушник не його адвокат в судове засідання не з"явились. В заяві до суду адвокат ОСОБА_6 просив відкласти розгляд справи на інший день мотивуючи тим, що він 14.06. 2017 року приймає участь усудових засіданнях в Апеляційному суді Київської області, про те доказів цьому до суду не надав. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились; ОСОБА_4 повідомлений належним чином а ОСОБА_5 на забрав листа на пошті.

Незаважаючи на невизнання вини правопорушником, його вина у скоєному доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом № 66 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп'яніння, із якого видно, що 07.04.2017 року о 19 годині 40 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, який склав 1,7 проміле (а.с. 2), протоколом про адміністративне правопорушення в якому є запис правопорушника про визнання ним своєї вини та показами свідка ОСОБА_3І - поліцейського, який складав протокол про адмінстративне правопорушення.

Суд критично відноситься до пояснення правопорушника ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_2 в тій частині, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2., так як їхні покази спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому є запис правопорушника про визнання його вини.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн. (р/р 31116149700001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ЄДРПОУ: 37955989), з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (р/р 31212206700666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ЄДРПОУ: 37341116).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .