Ухвала суду № 67109919, 24.05.2017, Макарівський районний суд Київської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/72/17

"24" травня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк» про зобовязання встановити межові знаки,

В с т а н о в и в :

24.05.2017 року до суду надійшла ухвала Апеляційного суду Київської області від 03.05.2017 року, згідно якої ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06.03.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк» про зобовязання встановити межові знаки, скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.05.2017 року позивачка ОСОБА_1 надала доповнення та уточнення заяви про забезпечення позову, в яких стверджувала, що на теперішній час виконати рішення Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2015 року неможливо, у звязку з виникненням розбіжностей в координатах межи земельних ділянок, тобто координатах станом на 2011 рік (час отримання позивачем права власності на земельні ділянки з відповідними відмітками в державних актах, на які посилається судове рішення) та станом на 2013 рік (змінені на підставі листів землевпорядника). Також заявниця вказує, що після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Макарівського районного суду Київської області від 06.03.2017 року про забезпечення позову, відповідачка на межі земельних ділянок влаштувала склад будівельного сміття та цегли та вже встановлений паркан таким чином, що закриває їй, ОСОБА_1 доступ до належних їй господарських споруд.

Заявниця просить: заборонити відповідачу ОСОБА_2 здійснювати землевпорядні і сільськогосподарські роботи на земельній ділянці приблизною площею 0.0427 га, розташованою між межовими знаками, встановленими 03.09.2013 року на виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2013 року по справі №1016/3009/12.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки відсутні будь-які докази встановлення паркану на спірній межі двох земельних ділянок. Також суд звертає увагу на наявність рішення Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2013 року №1016/3009/12, яке набрало законної сили, а заборона здійснювати землевпорядні роботи протирічить його резолютивній частині про зобовязання відновити межі земельних ділянок.

Керуючись вимогами ст.151-153 ЦПК України,

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк» про зобовязання встановити межові знаки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний судКиївської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя