Рішення № 67109004, 13.06.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1418/17 Головуючий у 1-й інст. Гумен Н. В.

Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Шевчук А.М. Григорусь Н.Й.

при секретарі Кучерявому О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про визнання частково удаваним кредитного договору

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2017 року,

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання частково удаваним кредитного договору№397 від 02.04.2008 року, укладеного між ним та ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2". Під час розгляду справи уточнив позовні вимоги і остаточно просив визнати положення Розділу 1 кредитного договору №397 від 02.04.2008 року, укладеного між ним та ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" удаваними в частині визначення суми кредиту в розмірі 100000 доларів США, застосувати наслідки удаваності частини правочину та вважати, що кредит був наданий в сумі 501000грн. В обґрунтування позову зазначив, що предметом договору зазначені 100000 доларів США, проте цільовим призначенням кредиту було придбання автомобіля за національну валюту України, і фактично кошти були надані у грошовій одиниці України. Вважає справжнім правочином – кредитний договір на суму 501000 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2017 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28 березня 2008 року ОСОБА_1 уклав із ТОВ «АВТ «Баварія» контракт №08-811 на придбання автомобіля «BMW E70 X5 3.0d» (а.с.9-11). 02 квітня 2008 року позивач уклав із ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" кредитний договір №397 для придбання автомобіля на строк до 01 квітня 2015 року, предметом якого є 100000 доларів США (а.с.6-8).

Проте, пунктом 2.1.2 договору передбачено надання кредиту однією сумою у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника №262022205000161. Згідно квитанції № 871, 905, 914, 979 від 02.04.2008 року відбулося поповнення поточного рахунку згідно кредитного договору №397 від 02.04.2008 року на суми 498110 грн. (а.с.12, а.с.12, зворот). 02 квітня 2008 року ТОВ «АВТ «Баварія» передало ОСОБА_1 автомобіль«BMW E70 X5 3.0d» вартістю 632925грн. (а.с.32). Погашення заборгованості по кредиту протягом 2008 – 2014 року здійснювалось боржником і приймалося банком у гривнях, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.55-75). За офіційним курсом НБУ станом на 02 квітня 2008 року 100 доларів США дорівнювали 505 грн., тобто 100000 доларів США відповідала сума 505000грн.

Відповідно до ч.1 ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не спростував належних та допустимих доказів отримання та погашення позивачем кредиту у гривні, доказів на підтвердження передачі позивачу 100000 доларів США не надав.

Обставини, встановлені рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 16 грудня 2016 року про відмову ОСОБА_1 у позові до ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про визнання кредитного договору недійсним, не мають преюдиційного значення для вирішення даного спору, оскільки вказаний позов був заявлений щодо іншого предмету і з інших підстав.

Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, суперечать нормам матеріального та процесуального права. Отже, рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, а також стягнути з відповідача судовий збір за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 березня 2017 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати удаваним в частині розміру та грошової одиниці кредиту (100000 доларів США) п.1.1 кредитного договору №397 від 02.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2". Визнати, що сторони насправді вчинили кредитний договір на суму 505000грн.

Стягнути з ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" на користь держави судовий збір у розмірі 10521 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: