Постанова № 67108717, 16.05.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5353/15-а

2-а/296/27/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Драч Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А., Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно – будівельної інспекції України про визнання дій незаконними та скасування постанови,-, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно – будівельної інспекції України в якому просить визнати дії посадової особи Державної архітектурно – будівельної інспекції України ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 №63/6-ф.

Позов обґрунтовано тим, що 07.05.2015 начальником управління ДАБІ в Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову №63/6-ф, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 10200 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 69 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає постанову незаконною з тих підстав, що всупереч нормам діючого законодавства, перевірка здійснена з порушенням порядку її проведення, оскільки була здійснена без його участі, візуально, та йому не було надано можливості бути присутнім під час перевірки та подати додаткові документи; акт та припис не були вручені йому особисто під підпис; позивачу не були роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, вказав на його безпідставність, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 №63/6-ф винесена правомірно.

Суд заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в порядку ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 та на підставі наказу в.о. голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.01.2015р., направлення на проведення перевірки від 16.04.2015р. №103/15 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 щодо достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, про що складено акт від 21.04.2015 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2015 року зафіксовано порушення з боку позивача - в декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЖТ 143150200463 від 21.01.2015 р. "Реконструкції власної квартири № 41 в житловому будинку по вул.. Київській, 84 під магазин непродовольчих товарів в м.Житомирі" під час перевірки встановлено недостовірність даних, а саме: в п.11-1 декларації (інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) замовником будівництва громадянином ОСОБА_1 зазначено - реконструкція в межах існуючого приміщення, а при візуальному огляді встановлено, що фактично реконструкція квартири № 41 в житловому будинку по вул.. Київській, 84, під магазин непродовольчих товарів в м. Житомирі проведена з влаштуванням вхідної групи (сходів та навісу), яка розташована за межею квартири № 41 на прибудинковій території багатоквартирного 5 поверхового житлового будинку по вул.. Київській, 84, в м. Житомирі.

Постановою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №63/6-Ф від 07 травня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

У постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2015 року, суд дійшов висновків, що посадовою особою Державної архітектурно – будівельної інспекції України ОСОБА_2 порушено процедуру здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 з такими висновками погодився суд апеляційної інстанції в ухвалі суду від 18.01.2016 року та суд касаційної інстанції в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.06.2016 року.

Однак, що змісту оскаржуваної постанови слід зазначити наступне.

Згідно ст.41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Вказані положення кореспондуються із ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині відповідальності замовника за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з пунктом 2 Порядку виконання підготовчих робіт і Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію.

Частиною четвертою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку,трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Так, в п. 11-1 декларації про готовність об’єкта до експлуатації (інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) замовником будівництва громадянином ОСОБА_1 зазначено - реконструкція в межах існуючого приміщення

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2015 року зазначено, що зафіксовано порушення з боку ОСОБА_1 - в декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЖТ 143150200463 від 21.01.2015 р. "Реконструкції власної квартири № 41 в житловому будинку по вул.. Київській, 84 під магазин непродовольчих товарів в м.Житомирі" під час перевірки встановлено недостовірність даних, а саме: в п.11-1 декларації (інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) замовником будівництва громадянином ОСОБА_1 зазначено - реконструкція в межах існуючого приміщення, а при візуальному огляді встановлено, що фактично реконструкція квартири № 41 в житловому будинку по вул.. Київській, 84, під магазин непродовольчих товарів в м. Житомирі проведена з влаштуванням вхідної групи (сходів та навісу), яка розташована за межею квартири № 41 на прибудинковій території багатоквартирного 5 поверхового житлового будинку по вул.. Київській, 84, в м. Житомирі.

Відповідно до довідки КП «ВЖРЕП № 11» Житомирської міської ради сходи, навіс та рекламний пілон (колона), які відносяться до магазинів «Меблі» та «Мікс» розміщені на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 107).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об’єктів благоустрою населених пунктів належить прибудинкова територія.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 21 вказаного закону Елементами (частинами) об’єктів благоустрою є: малі архітектурні форми.

Частиною другою ст.. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 облаштована вхідна група (сходи та навіс), яка розташована за межами квартири № 41 на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку по вул. Київській у м. Житомирі, тобто позивачем побудовані сходи та інші елементи вхідної групи, які є капітальними і не можуть вважатися елементами об'єкту благоустрою у вигляді малих архітектурних форм у розумінні Закону України «Про благоустрій населених пунктів», у зв’язку з чим не можна вважати, що позивачем здійснено реконструкцію в межах існуючого приміщення.

Таким чином, позивачем надано недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а тому відомості у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.04.2015 року щодо виявленого порушення є достовірними та підтверджуються матеріалами справи.

Тому,суд вважає, що постанова управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області №63/6-Ф від 07 травня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. є законною, у зв’язку з чим у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно – будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 07.05.2015 р. № 63/3-Ф слід відмовити.

Також, слід зазначити що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.2016 року касаційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на постану Житомирського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року, якими відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій незаконними та скасування наказу відхилено. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року у справі № 806/1712/15 залишено без змін.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18.08.2016 року суд підтримав висновки судів першої та апеляційної інстанції про те, що скільки ОСОБА_1 надано недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, при прийнятті оскаржуваного наказу Державна архітектурно-будівельна інспекція України діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира, –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно – будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 07.05.2015 р. № 63/3-Ф - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю. І. Драч