Ухвала суду № 67108560, 14.06.2017, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 296/3990/16-к

Провадження № 1-кп/272/49/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

суддів Палазюк В.М.,Чуб І.А.

при секретарі Ахановій О.А.

з участю прокурора Левченко В.Ю.

з участю обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження № 22015060000000020 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 258-3 КК України,ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 258-2, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

встановив:

На розгляді Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.258-3 ч.І КК України, ОСОБА_2 за ст.ст.258-3 ч.І, 258-2 ч.2, 161 ч.І КК України.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,дія якого закінчується 16 червня 2017 року.

Відповідно до ст.331 ч.З КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що закінчити розгляд кримінального провадження до 16 червня 2017 року суд не має можливості з об'єктивних причин, виникає необхідність вирішення питання доцільності продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, не перестали існувати. Відповідно до ст. 176 ч.5 КПК України інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, застосований не може бути.

Захисник ОСОБА_3 щодо клопотання прокурора заперечила та зазначила,що обвинувачення, які пред'явлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є необгрунтовним,просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора або надати можливість внести заставу.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підтримали думку свого захисника та зазначили, що жодних ризиків не має,вони не мають наміру ухилятися від суду,будь-якою злочинною діяльністю вони не займалися та не мають наміру займатися в майбутньому.

Заслухавши думку сторін,суд приходить до висновку про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки ОСОБА_4,ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.Ризик переховування обвинувачених від суду, який був підставою для обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, продовжує існувати. Жодних доказів, які б свідчили про зменшення такого ризику або про його відсутність,суду не надано.

Разом з тим, відповідно до ст.176 КПК України, запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України, тому суд не може змінити запобіжний захід - тримання під вартою на інший більш мякий запобіжний захід,а також визначити розмір застави в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

І Керуючись главою 18 КПК України, ст.ст.331, 369 ч.2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою на час розгляду справи у суді, але не більше ніж до 11 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору,обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Головуючий суддя В. І. Брагін

Судді: І.А.Чуб

ОСОБА_5