Ухвала суду № 67107599, 12.06.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

12.06.2017

1-кп/489/189/2017

УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2017

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Кафтанова А.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює на СТО постачальником запчастин, раніше не судимого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.11.2016 р. близько 22:30 год. він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався в темний час доби по вологій, чистій проїзній частині пр. Богоявленського зі сторони вул. Південної в напрямку вул. Молодогвардійської зі швидкістю близько 56 км/год.

Рухаючись у обраному напрямку, проїхавши нерегульоване перехрестя пр. Богоявленського та вул. Олійника, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, в порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: рухаючись по проїзній частині пр. Богоявленського, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 "Пішохідний перехід" ПДР України, та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1 додатку 2 ПДР України "Пішохідний перехід", по якому зліва направо у темпі спокійного кроку рухались пішоходи, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним легкового автомобіля, хоча у сусідній смузі руху ліворуч, перед нерегульованим пішохідним переходом здійснив зупинку автомобіль НОМЕР_2, який надав перевагу у русі пішоходам, не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування передньою центральною частиною автомобіля з пішоходами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перетинали проїзну частину пр. Богоявленського по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному 5.35.1 та 5.35.2, додатку 1 та дорожньою розміткою 1.14.2 "білого кольору" додатку 2 ПДР України. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів 5-6 ребер зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2061 від 21.12.2016 р. відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Також в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої малогомілкової кістки в середній частині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 74 від 17.01.2017, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся, не заперечував проти закриття кримінального провадження в звязку з примиренням з потерпілими.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, оскільки збитки обвинуваченим відшкодовані в повному обсязі, та вони примирились з обвинуваченим.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вияснивши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в звязку з примиренням з потерпілими за наступних підстав: ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, який вчинив вперше, повністю відшкодував заподіяні збитки, не заперечує проти закриття кримінального провадження, потерпілі примирились з обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, ст.46 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням його з потерпілими.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31118115700005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 880,40 грн. за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, 1760,80 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи, 528,60 грн. та 528,60 грн. за проведення автотехнічних експертиз по дослідженню обставин ДТП.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій