Рішення № 67107499, 25.01.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3824/16-ц

Провадження № 2/488/433/17 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25.01.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтував наступним чином.

Відповідачка ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго»», особовий рахунок № НОМЕР_2 за адресою її проживання: АДРЕСА_1, відкритий на її ім'я.

26.04.2016 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 р., (далі ПКЕЕн) було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальної організації після припинення енергопостачання у відповідності до п. 27, п. 35 ПКЕЕн, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

За результатами перевірки було складено акт № S 0286, від підпису якого відповідачка ОСОБА_2 відмовилась.

02.07.2016 р. акт № S 0286 був розглянутий комісією без присутності ОСОБА_2, за результатами розгляду якого було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено збитки в розмірі 5 651,88 грн., що є реальною спожитою, але неврахованою приладом обліку відповідачки електроенергією.

Оскільки в добровільному порядку відповідачка завдані позивачу збитки не сплатила, останній змушений звернутися до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка також в судове засідання не з'явилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго», відповідно до особового рахунку № НОМЕР_2.

26.04.2016 року представниками позивача виявлене порушення відповідачем ПКЕЕн, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальної організації після припинення енергопостачання у відповідності до п. 27, п. 35 ПКЕЕн, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, що підтверджується складеним актом № S 0286, який підписаний контролерами. Відповідачка від підпису відмовилась, про що відповідно до п. 53 ПКЕЕн зроблено примітку в акті.

02.07.2016 року на засіданні комісії з розгляду акту, проведеного без участі відповідача, встановлений, відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), розмір заподіяних збитків за період з 21.12.2015 року по 26.04.2016 рік складає 5651,88 грн.

Нормою ч.4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10. 1997 р. передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.53 ПКЕЕн у разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється на підставі Методики.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що в помешканні відповідачки ОСОБА_2 було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальної організації після припинення енергопостачання у відповідності до п. 27, п. 35 ПКЕЕн, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, то їй обґрунтовано зроблений розрахунок збитків на підставі зазначених пунктів Методики на загальну суму 5651 грн. 88 коп., який підлягає стягненню з неї у повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесений ним судовий збір по справі в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недораховану електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ПАТ «Миколаївобленерго» (р/р № 260303011353 ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО 326461) збитки у сумі 5651,88 грн. (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят одна грн. 88 коп.) та судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Г.М. Лазарева