Ухвала суду № 6710732, 06.10.2009, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2-3963/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 року м. Херсон

Суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Прохоренко В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживача, -

встановила:

Позивач звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір № НОМЕР_1 від 30.10.ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладений між керівником відділу взаємодії з кредитними організаціями ТОВ «Автокредит Плюс» код. 34410930 ОСОБА_2 який діяв за дорученням № 7425 від 06.07.ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_1 про надання «ПриватБанком» кредиту у розмірі 48935 грн. на купівлю автомобіля ЗАЗ моделі ТF 699Р; визнати недійсним договір № № НОМЕР_1 застави рухомого майна від 30.10.ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладений між керівником відділу взаємодії з кредитними організаціями ТОВ «Автокредит Плюс» код. 34410930 ОСОБА_2 який діяв за дорученням № 7425 від 06.07.ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_1 автомобіля марки ЗАЗ моделі ТF 699Р, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, державний номерний знак НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 24.07.2009 р. заява була залишена без руху, в зв”язку з тим, що позивачем було не зазначено доказів того що, вищевказаний кредитний договір було підписано від особи, яка має статус посередника і не має права на укладання даних договорів. Крім того, серед матеріалів справи відсутні докази звернення до відповідача для проведення звірки заборгованості. Також, в обґрунтування неправомірної зміни відсоткової ставки позивачем було зроблено посилання на Закон України «Про захист прав споживачів», але при цьому не було надано доказів, що вона оформила в банку саме споживчий кредит та правовідносини, які виникли між нею та відповідачем повинні регулюватись даним законом. Крім того, зі змісту позовної заяви не вбачається, яким чином були порушені права позивача з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», внаслідок чого дане товариство являється відповідачем по справі.Також, позивач не зазначив в чому саме полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується, чи присутній причинний зв”язок між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, чим саме підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань та з чого саме позивач виходить при формуванні грошової суми у якості відшкодування моральної шкоди, який характер та обсяг страждань зазнав позивач при нанесенні йому моральної шкоди.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк до 03.09.2009 року.

Але, до цього часу недоліки не усунуті, у зв”язку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживача - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Прохоренко