Ухвала суду № 67106808, 12.06.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 147/962/16-ц

Провадження у справі № 2/135/126/17

У Х В А Л А

іменем України

12.06.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у місті Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до АГРОКООПЕРАТИВУ ПРИВАТНИХ ПАЙОВИКІВ «ПЕРЕМОГА» про визнання нечинним статуту АКПП «ПЕРЕМОГА» в частині правонаступництва після КСП «ПЕРЕМОГА»,-

ВСТАНОВИВ:

Сьогодні, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання і просив витребувати у відповідача перелік осіб, членів КСП «Перемога» на дату реорганізації, тобто станом на 26.02.2000 року; перелік усього майна КСП «Перемога» на дату реорганізації, а саме станом на 26.02.2000 року; перелік майна пайового фонду КСП «Перемога» станом на 26.02.2000 року, співвласником якого є позивач; оригінал (для огляду у судовому засіданні) та копію (для приєднання до справи) договору оренди майна пайового фонду КСП «Перемога» від 04.03.2003 року; усі додатки до вказаного договору оренди від 04.03.2003 року, в тому числі перелік осіб, які його підписали від імені орендодавців та перелік майна який є предметом договору оренди, (оригінали для огляду, копії до справи).

Своє клопотання він мотивує тим, що ОСОБА_4 є співвласником майна КСП «Перемога». Як наслідок ОСОБА_4 та інші члени КСП були наділенні певним обсягом прав та обов'язків, щодо управління колективним підприємством та розпорядженням його майном. Даний обсяг прав витікав з діючого законодавства, а саме Цивільного кодексу України, Закону України «Про колективні сільськогосподарські підприємства».

Проте 26.02.2000 року 36 осіб колишніх членів КСП «Перемога» створили АКПП «Перемога», зазначивши в установчих документах, що АКПП є правонаступником КСП «Перемога». Вказана обставина і зумовила порушення прав ОСОБА_4 та інших членів КСП «Перемога», адже усе майно підприємства опинилось у володінні протиправно створеного «Правонаступника».

Крім того ОСОБА_4 втратив право на управління КСП «Перемога», адже до перетворення КСП на АКПП позивач мав такий обсяг прав передбачений законом «Про КСП», а в даний час таке право ним фактично втрачено, про що свідчить установчий договір доданий до справи.

Вважає, що доказуванню в даній справі підлягають також факти порушення майнових та немайнових прав ОСОБА_4 А тому для правильного вирішення справи у відповідача (як у правонаступника КСП) слід витребувати вищезазначені документи.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперепечував проти задоволення клопотання.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення доказів частково обгрунтоване підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що на розгляді у Ладижинському міському суді Вінницької області знаходиться дана цивільна справа, за якою позивач проситьпункт 2.4. Статуту АКПП «ПЕРЕМОГА» (код ЄДРПОУ 03730532) за текстом: «Кооператив є правонаступником реорганізованого колективного сільгосппідприємства «Перемога», згідно рішення його вищого органу управління зборів пайовиків та рішення засновників Кооперативу» визнати нечинним та скасувати його.

Документи, про які позивач зазначає у заяві про витребування доказів, він не може отримати з огляду на певні складнощі.

Оскільки є рішення Тростянецького районного суду від 15.08.2016 року, згідно якого витребувано з АКПП «Перемога» список осіб, які отримали свідоцтва на майновий пай члена КСП «Перемога»; копію акту розрахунку пайового фонду; копію структури пайового фонду; перелік майна пайового фонду підприємства, то в цій частині позову необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 35, 36, 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати у АГРОКООПЕРАТИВУ ПРИВАТНИХ ПАЙОВИКІВ «ПЕРЕМОГА» оригінал (для огляду у судовому засіданні) та копію (для приєднання до справи) договору оренди майна пайового фонду КСП «Перемога» від 04.03.2003 року; усі додатки до вказаного договору оренди від 04.03.2003 року, в тому числі перелік осіб, які його підписали від імені орендодавців та перелік майна який є предметом договору оренди, (оригінали для огляду, копії до справи).

У решті клопотання слід відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя