Ухвала суду № 67106767, 14.06.2017, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа№ 133/789/17

У Х В А Л А

14.06.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Толвариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс "Україна " про захист прав споживачів , визнання недійсним договору лізингу та стягнення коштів

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс "Україна ", юридична адреса якого м.Київ вул.Німанська б. № 10-а оф. 29 про визнаання недійсним договору лізингу укладеного 30 березня 2017 року між ним та відповідачем та стягнення з відповідача в порядку реституції сплачені ним кошти у розмірі 17000 грн.

До розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва , оскільки позивач в позовній заяві зазначив підстави, які взагалі не стосуються законодавства про захист прав споживачів , із позовної заяви не вбачається яке право споживача порушено, коли і в чому це виявилось, про способи захисту, які належить вжити суду. Оскільки підсудність справ визначається за предметними та територіальними ознаками, предметом позову є стягнення коштів , тому Козятинський міськрайонний суд не є повноважним судом та не може розглядати справу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Представник позивача вважає, що клопотання представника відповідача є безапідставним, надуманим, оскільки у позовній заяві зазначено, що при укладені спірного договру позивача обманули про обєктивну інформацію предмету договору, в позовній заяві зазначається, що договір укладений з порушенням ст.ст.15,18,21 ЗУ "Про захист прав споживачів " щодо нотаріального посвідчення спірного договору, що свідчить про те, що позовна заява подана до суду на підставі ст.110 ч.5 ЦПК України до належного суду та просив в задоволені клопотання відмовити.

Заслухавши представника позивача, вивчивши позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Вагоме місце в системі правових засобів захисту прав споживачів посідає судовий захист порушеного права.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-XII). Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Ураховуючи зазначене, судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Як вбачається із позовної заяви, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом для захисту свого право з тих підстав, що договір фінансового лізингу від 30.03.2017 року укладений між ним та відповідачем, де він являється замовником на придбання продукціїї для особистих потреб, укладений з порушення вимог ст. 15,18,21 ЗУ "Про захист прав споживачів " .

З огляду на викладене суд вважає, що позивач ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України обгрунтовано, а тому клопотання представника відповідача щодо направлення дану цивільну справу до Печерського районного суду м.Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.5 ст.110, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ "Автотехнікс України " про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протяго 5 днів з дня проголошення, а особами

які не були при проголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 14.06.2017