Рішення № 67106749, 09.06.2017, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/2680/16-ц

Провадження № 2/132/500/17

РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що відповідно до укладеного договору № К2А3АN04181184 від 17.09.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 40136,65 дол. США на термін до 17.09.2014 року. та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 26.08.2016 року має заборгованість в сумі 147643,27 дол. США, яка складається з наступного:

- 26849, 91 дол. США заборгованість за кредитом;

- 44635,39 дол. США заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 76157,97 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом.

Таким чином, заборгованість до стягнення становить 26849,91 дол. США, що за курсом 25,32 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.08.2016 року складає 679839,72 грн., яка складається з наступного:

- 26849, 91 дол. США заборгованість за кредитом (тілом кредиту).

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав повністю з мотивів наведених у позовній заяві та у поясненнях до позовної заяви та просить його задоволити.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. Суду пояснив, що 09.04.2015 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 вересня 2007 року № К2А3АN04181184 в розмірі 98675,55 дол. США звернуто стягнення на предмет застави автомобіль належний на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № К2А3АN04181184 від 17.09.2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 40136,65 дол. США на термін до 17.09.2014 року. та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Внаслідок неналежного виконання кредитного договору та прострочення щомісячних платежів 30.04.2009 року відповідачем ОСОБА_4 був переданий автомобіль Great Wall, модель Hover, 2007 року випуску, тип ТЗ універсал легковий, кузов/ шасі № LGWFF3A527B059013, реєстраційний номер АВ 4035 AO, що належить на праві власності останньому та перебував в заставі ПАТ КБ «Приватбанк» на стоянку банку.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 09.04.2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 верес¬ня 2007 року № K2A3AN04181184 в розмірі 98675,55 доларів США (дев'я-носто вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять доларів США 55 центів), що за кур-сом 15,67 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.12.2014 року складає 1546245,87 гривень (один мільйон п'ятсот сорок шість тисяч двісті со¬рок п'ять гривень 87 коп.), звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль Great Wall, модель Hover, 2007 року випуску, тип ТЗ універсал легковий, кузов/ шасі № LGWFF3A527B059013, реєстраційний номер АВ 4035 AO, належний на праві власності ОСОБА_2 ( 22434, Вінницька об¬ласть, Калинівський район, с. Гущинці, вул. Заводська, будинок № 48), ІПН НОМЕР_1,- шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват-банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отри¬мання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втра-ченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по сві¬доцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його по¬дальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень, необхідних для зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України та здійснення продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що правові наслідки настають у разі порушення зобовязання.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ч.2 ст.57 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При винесенні рішення, суд керується ст. 11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Позивачем відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України належним чином не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № K2A3AN04181184 від 17.09.2007 року у розмірі 26849,91 дол. США, що за курсом 25,32 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.08.2016 року складає 679839,72 грн.

В своїх поясненнях представник позивача посилається на ч. 4 ст. 591 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про заставу» якими передбачено, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 122 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак в судовому засіданні встановлено, що предмет застави на момент вирішення справи по суті не оцінено та не реалізовано, про що не заперечував в судовому засіданні представник позивача, тому суд в силу статті 212 ЦПК України приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи прийняте судом рішення та у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним судові витрати залишити за відповідачем.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 626, 651,1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

В звязку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 14 червня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: