Ухвала суду № 67105943, 12.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 628/1959/14-к Головуючий суддя І інстанції Волчек О. О.

Провадження № 11-кп/790/146/17 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Шахрайство

У Х В А Л А

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Плетньова В.В.,

суддів - Люшні А.І. і Савченка І.Б.,

секретар - Вакула Н.С.,

за участю: прокурора - Золочевського С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 628/1959/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених ст.ст.190ч.1 та 128 КК України,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Мельника О.В. на вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29 червня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Купянську Харківської області, не одруженого, с середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, судимого21 травня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

визнано винним у вчиненні злочинів і призначено покарання: за ч.1 ст.190 КК України - 1 рік обмеження волі, за ст. 128 КК України - 1 рік обмеження волі. Відповідно до ч. 4, ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за ч. 1 ст. 190 КК України покарання, більш суворим, призначеним вироком Куп'янського міськрайонного суд; Харківської області від 21.05.2014 р., остаточно призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Куп'янського міськрайонного суду від 21.05.2014 р., і остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі. Строк покарання ОСОБА_2 ухвалено обчислювати з

дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишено до набрання вироком законної сили. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_2 судові витрати за проведену експертизу № 4119 в сумі 246, 00 грн. Вирішено долю речового доказу.

З цим судовим рішенням не погодився заступник прокурора Харківської області Мельник О.В., який подав апеляційну скаргу, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, покаранням, призначеним вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2014 призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 років обмеження волі, призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 128 КК України у виді 1 року обмеження волі. Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Куп'янського міськрайонного суду від 21.05.2014 і остаточно призначити покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі.

З вироку місцевого суду вбачається, що ОСОБА_2 засуджено за те, що він 29 березня 2014 року в ранковий час ОСОБА_3 на ринку смт. Куп'янськ - Вузловий, Куп'янського району, Харківської області за 250 гривень придбав 25 кілограм цукру, який планував забрати пізніше за допомогою сторонньої особи, про що повідомив продавця ОСОБА_4. ОСОБА_3 за місцем свого мешкання зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_2, у якого попросив допомоги в доставці вищевказаного цукру додому, пообіцявши за виконану послугу винагороду у вигляді грошових коштів у сумі 10 гривень, на що ОСОБА_2 погодився та, діючи з умислом, направленим на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого, пообіцяв ОСОБА_3 виконати його прохання. Після цього ОСОБА_2 30.03.2014 року, з метою реалізації свого злочинного наміру, близько 07.00 години прийшов на ринок смт. Куп'янськ - Вузловий, де повідомив продавця ОСОБА_4, що він прийшов за цукром, що був залишений ОСОБА_3 Зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_3 з корисливих спонукань, з метою наживи, заволодів цукром вагою 25 кг., вартість якого складає 212 гривен 50 копійок, розпорядившись в подальшому цукром на власний розсуд, продавши його сторонній особі.

Крім того, ОСОБА_2 29 грудня 2014 р., близько 23-24 години в АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_5, вчинив сварку з останньою, яка виникла, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якої, не передбачивши можливості настання шкоди для здоров'я ОСОБА_5, хоча повинен був та міг передбачити, штовхнув правою рукою в область лівого плеча ОСОБА_5, від чого остання впала на підлогу, вкриту лінолеумом, та вдарилася правою рукою, внаслідок чого ОСОБА_5 отримано тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в нижній третині, які згідно висновку судово - медичної експертизи є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений просив призначити йому адвоката, оскільки достатніх коштів для укладення угоди з адвокатом він не має, є інвалідом 3-ї групи.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 48-52 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити йому захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Надати призначеному адвокату можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в умовах Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної сотні, 36 щоденно /крім суботи і неділі/.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти на 12.00годину 31 серпня 2017 року.

Головуючий-суддя суддя суддя

_______ ___ _______

В.В.ПЛЕТНЬОВ А.І.ЛЮШНЯ І.Б.САВЧЕНКО