Ухвала суду № 67105932, 31.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/1138/16-ц Головуючий суддя І інстанції Омельченко Н. І.

Провадження № 22-ц/790/4056/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: стягнення заборгованості

У Х В А Л А

31 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21.04.2016р. задоволено позов Комунального підприємства «Харківводоканал» та на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції в сумі 20094 грн. 28 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

На вказане рішення суду 11.05.2017р. (05.05.2017р. поштою) з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що він не був присутній при проголошенні оскаржуваного рішення, а його копію отримано ним лише 26.04.2017р., в суді першої інстанції згідно розписки, що є в матеріалах справи.

Зазначені ОСОБА_1 доводи не спростовуються матеріалами справи, оскільки копія рішення цього суду, яка була надіслана йому відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України, повернулася до районного суду як невручена (а.с. 53).

У звязку з чим причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними, а клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не сплачена судовим збором, в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016р. № 1774-VIII.

Відповідно до п.п.1,6 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно п.п.1 п.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015р. при подані юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка на 01.01.2016р. складала 1378 грн. 00 коп.

Виходячи з вищенаведеного та розміру задоволених позовних вимог, стягнутих рішенням районного суду, яке оскаржується ОСОБА_1 у повному обсязі, розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги складає 1515 грн. 80 коп.

Тобто за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21.04.2016р. ОСОБА_1 повинен сплатити 1515 грн. 80 коп.

(1378*110%:100% = 1515,80).

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Основянському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030101, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій слід надати строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.73, ч.1 ст.121, ч.ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2016 року.

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Встановити ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: