Ухвала суду № 67104859, 08.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/801/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Єгорова С. М.

УХВАЛА

Іменем України

08.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді:Єгорової С.М.

суддів: Мурашка С.І., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року, у справі за позовом Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно нарахованих та виплачених коштів у розмірі 4554 грн. 79 коп. сплаченої заробітної плати за час роботи за сумісництвом оператором газової котельні дошкільного навчального закладу № 6 за період січень, березень, листопад 2012 року; січень, квітень 2013 року; січень, квітень, листопад, грудень 2014 року. Посилалась на те, що при нарахуванні та виплаті вказаних коштів було порушено вимоги ст. 102-1 КЗпП України та інші норми законодавства, які регулюють порядок оплати роботи за сумісництвом, тому що час його роботи за основним місцем працевлаштування у відділі освіти Олександрівської районної державної адміністрації у зазначений період співпадав з виконнням обов'язків оператора газової котельні ДНЗ № 6.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що ДНЗ №6 є юридичною особою, має печатку, проте розпорядником коштів закладу є селищна рада, заробітна плата виплачується працівникам саме з рахунку селищної ради, тому вважає наявними підстави для звернення її з вказаним позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2, який за рахунок коштів селищного бюджету безпідставного отримав заробітну плату в сумі 4554 грн. 79 коп., у тому числі доплату за роботу у нічний час 1136 грн. 98 коп. та компенсацію за невикористану відпустку 211 грн. 73 коп. за вищенаведені періоди, що було встановлено в ході проведення ревізії селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Олександрівської селищної ради за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року. Відповідач ОСОБА_2 одночасно працював за основною роботою охоронцем Олександрівського НВК № 2 та оператором газової топкової ДНЗ №6, в ході ревізії встановлені періоди, коли час його роботи сторожем співпадав з часом роботи оператором топкової, що призвело до безпідставного нарахування і виплати йому заробітної плати.

Олександрівська селищна рада надіслала заяву до апеляційного суду, в якій просила розглядати справу без її представника (а.с. 36 т. 2).

Колегія суддів, заслухавши пояснення відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити без змін судове рішення, вивчивши матеріали справи, перевіривши у межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 прийнятий охоронцем Олександрівської ЗШ-ІІІ ст. №2 з 01.10.2011 року; 22.08.2016 року звільнений по переводу сторожем в КЗ «Олександрівське НВО № 2», що підтверджується записами трудової книжки , копіями наказів № 152к від 30.09.2011 року, № 3 від 19.08.2016 року, № 175к від 23.08.2016 року (а.с. 25-28,77-80 т. 1 ) .

Згідно наказів за № 76-к-2 від 14.10.2011 року, № 172 від 13.04.2012 року, № 243 від 15.10.2012 року, № 30 від 15.04.2013 року, № 85 від 15.10.2013 року, № 42 від 15.04.2017 року, № 63 від 31.10.2014 року, № 40 від 15.04.2015 року ( а.с. 73-76 т.1) ОСОБА_2 працював оператором газової топкової в ДНЗ № 6 в опалювальний період: з 15.10.2011 року до 15.04.2012 року, з 15.10.2012 року до 15.04.2013 року, з 15. 10.2013 року до 15.04.2014 року.

Відповідно витягу з акту ревізії селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Олександрівської селищної ради за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року №01-10/2 від 02.04.2015 року (а.с.10-13 т. 1) шляхом співставлення даних проведеної зустрічної перевірки у віддлі освіти Олександрівської РДА та отриманої від відділу освіти відповіді з табелями обліку робочого часу працівників ДНЗ № 6 та графіками роботи операторів газової топкової дошкільного закладу № 6 по ОСОБА_2, який працює за сумісництвом оператором газової топкової (основне місце роботи Олександрівський НВК №2, посада сторож) , встановлено факти коли час його роботи на посаді сторожа співпадає з часом роботи на посаді оператора газової топкової, що призвело до безпідставного нарахування та виплати йому за період з 01.12.2012 по 31.12.2014 заробітної плати в загальній сумі 4554,79 грн., в тому числі за посадови окладом 3206,08 грн. ( січень, березень, листопад 2012 року - 1180,96 грн., січень, квітень 2013 року 589,20 грн., січень, квітень, листопад , грудень 2014 року -1435,92 грн.), доплати за роботу у нічний час -1136,98 грн. ( січень, березень, листопад 2012 року 473,03 грн., квітень 2013 року -89,59 грн., січень, квітень, листопад, грудень 2014 року 574,36 грн.), компенсації за невикористану відпустку 211,73 грн. ( квітень 2012 року 92,67 грн., квітень 2013 72,82 грн., квітень 2014 року 46,24 грн.), чим порушено вимоги ст.102-1 КЗпПУ; ст.ст. 19, 30 Закону України «Про оплату праці»; п.1, п.5 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України № 43 від 28.06.1993 року; п.1 п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» № 245 від 03.04.1993 року в частині набуття права працювати за сумісництвом у вільний від основної роботи час та одержання заробітної плати за фактично виконану роботу. Відповідно до наданого ОСОБА_2 пояснення, зміни в НВК № 2 та ДНЗ № 6 не співпадають, так як в НВК № 2 працює через сутки, а в ДНЗ № 6 через троє на четверті. Як встановлено ревізією та зустрічною звіркою в відділі освіти Олександрівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 дійсно працював за зазначеним ним графіком, про те як зазначено вище в окремих місцях час роботи в нічний час на посаді оператора газової топкової в ДНЗ № 6 співпав з часом роботи в Олександрівському НВК №2.

Згідно довідки №01-10/5-з від 16.02.2015 року зустрічної звірки з питання відпрацювання робочого часу ОСОБА_2, який працює за сумісництвом в підвідомчих Олександрівській селищній раді установах, за основним місцем роботи в відділі освіти Олександрівської райдержадміністрації за період з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року (а.с. 52-53 т.1) відповідно до наказу директора Олександрівської ЗОШ №2 від 01.10.2011 №152-к ОСОБА_2 працює на посаді сторожа. Відповідно до табелів обліку робочого часу ОСОБА_2 працював впродовж січні 2012 року грудня 2014 року через один день по 8 годин у нічний час. Відповідно до табелів обліку робочого часу та розрахунково-платіжних відомостей ОСОБА_2 в період з 14.05.2012 року по 07.06.2012 року, з 12.08.2013 року по 05.09.2013 року та 02.07.2014 року по 25.07.2014 року перебував у відпустці. Впродовж того періоду інших фактів відсутності ОСОБА_2 на роботі, зокрема на лікарняному, не встановлено.

ОСОБА_2 надав пояснення по результатам наведеної вище ревізії (а.с.62 т.1), згідно яких пояснив , що зміни в НВК №2 та ДНЗ № 6 не співпадають, оскільки в НВК №2 він працює через добу, а в ДНЗ № 6 через три доби на четверту добу.

Згідно витягу з табелів (для техпрацівників) за 2012-2014 роки по сторожу ОСОБА_2 (а.с. 54 т.1) з січня 2012 року по грудень 2014 року зазначено його порядок роботи : через день, по 8 годин нічних. У літній період до місяця щорічно відмітки відсутні.

Відповідно довідки відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації від 25.02.2015 року (а.с.51 т.1) ОСОБА_2 працює на посаді нічного сторожа Олександрівської НВК № 2. Робочий час нічного сторожа, як і передбачено в колективному договорі починається з 22.00 год. одного дня і закінчується о 06.00 год. наступного ранку. В табелі обліку робочого часу 8 відпрацьованих годин робочого часу проставляються в день початку зміни.

Згідно інформації Олександрівського ДНЗ № 6, витягів графіків роботи оператора паливної за січень, березень, листопад 2012 року; січень, квітень 2013 року; січень, квітень, листопада, грудень 2014 року (а.с.193,195-203 т.1) зміна ОСОБА_2 з іншими операторами топкової відбувалася через три на четверту добу; у табелях робочого часу зазначено час початку і кінця зміни з 08.00 год. до 08.00 год . наступного дня .

З графіків чергування охоронців Олександрівської ЗШ І-ІІІст. № 2 та табелів за січень, березень, листопад 2012 року; січень, квітень 2013 року; січень, квітень, листопад, грудень 2014 року (а.с.193,195-203 т.1) вбачається суперечлива інформація :

-у графіках вказано , що ОСОБА_2 працює по 8 годин в день через добу;

-у табелях вказано його графік роботи у робочі дні по 8 годин , субота і неділя є вихідні.

Порівняно з витягами з табелів, наданих відділом освіти при проведенні ревізії ( а.с.54 т.1) вказано інший режим роботи по 8 годин в день через добу, 31 число у всіх місяцях відсутнє, а в деяких місяцях (серпень-листопад 2012 року) відмічено лише по 28 днів .

Тобто однозначного висновку про належне ведення обліку робочого часу працівників Олександрівської ЗШ І-ІІІст. № 2 зробити не можна.

Журнали передачі змін, у яких відображені дійсні дати роботи ОСОБА_2 у Олександрівській ЗОШ І-ІІІст.№ 2 , за інформацією відділу освіти та Олександрівської НВК № 2 не збереглися.

Згідно посадової інструкції оператора газової котельні Олександрівського ДНЗ № 6 (а.с.116 т.1) оператор газової паливної зобовязаний вчасно зявитися на робоче місце , пересвідчитися у справності обладнання котельні , прийняти зміну, зробити відповідний запис у журналі. Через кожні 2 години реєструвати показники приладів котельні та газових лічильників. Оператор відповідає за справний стан і безпечну та економічну експлуатацію устаткування теплових установок та мереж.

Згідно інформації Олександрівської ДНЗ № 6 (а.с.237 т.1) у період опалювальних сезонів 2012-2014 років ОСОБА_2 на лікарняних, у відгулах не перебував , прогулів робочого часу не відмічено.

Відмовідно до «Журналів роботи, передачі змін паливної ДНЗ № 6» з жовтня 2012 року по квітень 2013 року, з жовтня 2013 року по квітень 2014 року, з листопада 2014 року по квітень 2015 року (а.с.81-103,118-154 т. 1) о 08.00 год. кожного дня є інформацію про передачу зміни, підписи операторів та їх прізвища, у тому числі ОСОБА_2 Крім нього, є ще 3 оператора: Осауленко, Федоренко, Атамась. Також у журналах міститься інформація про ввімкнення/вимкнення насосів і котлів, підвищення/пониження подачі газу.

Згідно «Журналів температурного режиму №6» за 2011-2014 роки, що були оглянуті судом першої інстанції у судовому засіданні, через кожні 2 години знімаються та записуються наступні показники: температура повітря ззовні та у приміщенні, температура води на вході і виході, показники насоса і котла, показники лічильника та режими роботи. О 08.00 год. щодня записано кількість спожитих кубометрів газу та поряд стоїть підпис. Відповідач ОСОБА_2 вказав і на його підписи, що зовні схожі з іншими його підписами в матеріалах справи.

З розрахунку зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати за години роботи, що співпали з основним місцем роботи оператора газової топкової ДНЗ № 6 ОСОБА_2 за період січень, березень, листопад 2012 року; січень, квітень 2013 року; січень, квітень, листопада, грудень 2014 року (а.с.9 т. 1) загальна кількість годин роботи у нічний час , які співпадають з годинами роботи за основним місцем роботи - 472 години ; зайво нарахована та виплачена заробітна плата за посадовим окладом - 3206 грн. 08 коп., а доплата за роботу у нічний час 1136 грн.98 коп.; зайво нарахована та виплачена компенсація за невикористану відпустку - 211 грн. 73 коп.

Згідно статуту Олександрівського дошкільного навчального закладу № 6, довідок Олександрівської селищної ради (а.с.41-50,155,186 т.1) вказаний навчальний заклад є юридичною особою з присвоєним ідентифікаційним номером, штампом та печаткою, власний рахунок відсутній та розпорядником коштів не являється, управління здійснює його засновник Олександрівська селищна рада, на балансі якої він перебуває. Нарахування заробітної плати здійснюється здійснюється через централізовану бухгалтерію Олександрівської селищної ради з розрахункового рахунку селищної ради через управління державного казначейства в Олександрівському районі. ДНЗ фінансується з місцевого бюджету на підставі рішень сесій селищної ради.

Спірні правовідносини регулюються нормами трудового законодавства, тому суд першої інстанції вважав за необхідне керуватися положеннями КЗпП України .

Згідно ч.ч.1, 2 ст.130 КЗпПУ - працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року № 14 роз'яснює, що під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, потребу для підприємства, установи, організації провести витрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто спричинені порушенням працівником трудових обов'язків, грошові виплати.

До прямої дійсної шкоди належать і витрати, що сталися через надмірні виплати на користь працівників (основної заробітної плати, премій, сум компенсацій, допомоги по тимчасовій непрацездатності, виплат у порядку покриття шкоди, заподіяної працівникам, тощо), якщо неможливо стягнути ці суми із працівників, які безпідставно їх одержали.

Згідно п.14 зазначеного вище ППВСУ - згідно зі ст. 102-1 КЗпП працівники, які працюють за сумісництвом (виконують крім основної у вільний від неї час і іншу роботу на умовах трудового договору в того самого чи іншого роботодавця), одержують заробітну плату за фактично виконану роботу без обмеження її певним розміром. Сумісники мають право на оплату фактично виконаної роботи й тоді, коли було порушено встановлені для певної категорії працівників обмеження для роботи за сумісництвом. Такі порушення за певних умов можуть бути підставою для припинення трудового договору за сумісництвом.

Олександрівська селищна рада звернулася до суду з позовом, посилаючись на обставини, зазначені в акті ревізії, коли час роботи відповідача на посаді сторожа співпадав (основна робота ) з часом роботи на посаді оператора газової топкової (по сумісництву), що призвело до безпідставного нарахування та виплати йому заробітної плати у ДНЗ № 6 у розмірі 4554 грн. 79 коп. за період січень, березень, листопад 2012 року; січень, квітень 2013 року; січень, квітень, листопад, грудень 2014 року.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками" за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов'язків, працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах.

А тому, враховуючи зазначене суд прийшов до висновку, що Олександрівська селищна рада не є правомочною особою на звернення до суду з даним позовом без притягнення до участі у справі Олександрівського ДНЗ № 6, з яким ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах.

Обов'язок доказування обставин заподіяної шкоди (наявності зазначених у ст. 130 КЗпП підстав та умов) відповідно до статті 138 КЗпП покладається на роботодавця. Тобто саме роботодавець має довести, що діяння працівника були протиправними та винними і що саме внаслідок цих діянь (а не будь-яких інших) настала пряма дійсна шкода.

Акту ревізії селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Олександрівської селищної ради № 01-10/2 від 02.04.2015 року суд першої інстанції дав належну оцінку і правильно зазначив, що викладені в ньому обставини не дають підстав для притягнення відповідача до матеріальної відповідальності, оскільки при проведенні ревізії було не досконально встановлено графік та режим роботи відповідача за основним місцем роботи, вірність складання графіків та табелів виходу на роботу, не звернуто увагу на неспівпадання у вказаних документах, не вивчалися журнали передачі змін охоронців НВК № 2, що дало б повну та обєктивну картину точних дат роботи ОСОБА_2 за основним місцем роботи

Оскільки не було надано доказів, що відповідач не працював оператором газової котельні дошкільного навчального закладу № 6 за період опалювального сезону 2012 року (січень, березень, листопад), 2013 року (січень,квітень), 2014 року (січень, квітень, листопад, грудень), суд не знайшов підстав для висновку щодо необґрунтованого нараховування та виплати його заробітної плати.

Частиною 1 ст. 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95 - ВР «Про оплату праці», визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

До складу заробітної плати згідно зі ст. 2 Закону України "Про оплату праці" включаються виплати за виконану роботу, а також гарантії та компенсації за невідпрацьований час (наприклад, за час виконання державних обов'язків, за час простою не з вини робітника та ін.).

З досліджених судом доказів, в тому числі акту ревізії, табелів обліку робочого часу ДНЗ № 6, графіків і журналів роботи операторів паливної і передачі змін ДНЗ № 6, табелів чергування охоронців НВК № 2 не було підтверджено факту недобросовісності з боку набувача спірних коштів ОСОБА_2

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч. 1 ст. 1215 ЦК України).

ОСОБА_1, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 2 липня 2014 року, у справі № 6-91цс14, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковою для всіх судів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд установив, що за період опалювального сезону 2012 року (січень, березень, листопад), 2013 року (січень,квітень), 2014 року (січень, квітень, листопад, грудень) ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з Олександрівським дошкільним навчальним закладом № 6 Олександрівської селищної ради, працюючи за сумісництвом оператором газової топкової, та спірні кошти, виплачені в сумі 4554 грн. 79 коп., є його заробітною платою, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для покладення на нього цивільно-правової відповідальності, зазначив, що позивач не навів жодних фактів недобросовісності з боку відповідача, підтвердив відсутність помилки та добровільність в нарахуванні виплат відповідачу, що відповідає вимогам ст.ст. 1212, 1215 ЦК України.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідив всебічно та повно обставини справи, всі наявні у справі докази в їх сукупності та надав їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Колегія суддів вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність і недоведеність заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: