Ухвала суду № 67104714, 30.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2961/16-ц Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження № 22-ц/774/900/К/17 суддя Мазуренко В.В.

Категорія – 24 ( І ) Суддя-доповідач – ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», виконком Криворізької міської ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій незаконними, заборони встановлення загальнобудинкового лічильника, визнання недійсним Акта про правопорушення, стягнення збитків та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" – ОСОБА_4,

представники позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

представник третьої особи виконкому Криворізької міської ради – ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (надалі – ПАТ "Дніпропетровськгаз"), треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», виконком Криворізької міської ради, Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій незаконними, заборони встановлення загальнобудинкового лічильника, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди та просила суд: визнати незаконними дії працівників Широківської дільниці Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо припинення розподілу природного газу на об’єкт побутового споживача ОСОБА_8 – квартиру АДРЕСА_1; визнати незаконними дії працівників Широківської дільниці Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо припинення розподілу природного газу на будинок №13 по вулиці О.Станкова у місті Кривому Розі; зобов’язати ПАТ «Дніпропетрвоськгаз» через його структурний підрозділ Широківську дільницю НУЕГГ ПАТ «Дніпропетрвоськгаз» здійснити дії щодо відновлення розподілу природного газу на будинок №13 по вулиці О.Станкова у місті Кривому Розі, в якому знаходиться об’єкт побутового споживача ОСОБА_3 – квартира №57; визнати незаконними дії Широківської дільниці та Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетрвоськгаз» щодо встановлення загальнобудинкового приладу обліку на ввідному газопроводі в будинку №13 по вулиці О.Станкова у місті Кривому Розі; визнати недійсним Акт про порушення від 22.09.2016 року, складений працівником Широківської дільниці Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетрвоськгаз»; стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 361,42 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

17 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 звернулася до суд із заявою про забезпечення позову та просила суд заборонити встановлювати загальнобудинковий лічильник обліку газу на будинок №13 по вулиці О.Станкова у місті Кривому Розі, оскільки встановлення цього приладу буде порушувати права побутових споживачів щодо рівності умов типового договору для всіх споживачів (а.с. 12).

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року заяву задоволеною.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 213/2961/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій незаконними, заборони встановлення загальнобудинкового лічильника, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, - заборонено ПАТ «Дніпропетровськгаз» вчиняти будь-які дії стосовно встановлення загальнобудинкового приладу обліку газу за адресою: будинок №13 по вулиці Станкова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ "Дніпропетровськгаз" просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала унеможливлює виконання ухвали цього ж суду від 24.01.2017 року про зобов’язання відновити газопостачання до будинку №13 по вулиці О.Станкова у місті Кривому Розі та забезпечуючи позов, суд фактично задовольнив одну із заявлених позовних вимог.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_9 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ "Дніпропетровськгаз" – ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представників позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представника третьої особи виконкому Криворізької міської ради – ОСОБА_7, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, заяви про забезпечення позову, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Дніпропетровськгаз» вчиняти будь-які дії стосовно встановлення загальнобудинкового приладу обліку газу за адресою: будинок №13 по вулиці О.Станкова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, до набрання законної сили рішенням суду, суд виходив з того, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, спір виник з приводу законності дій Широківської дільниці та Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетрвоськгаз» щодо встановлення загальнобудинкового приладу обліку на ввідному газопроводі в будинку №13 по вулиці О.Станкова у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та припинення газопостачання до цього будинку.

Тобто, якщо відповідачем буде встановлено загальнобудинковий прилад обліку на ввідному газопроводі в будинку №13 по вулиці О.Станкова у місті Кривому Розі Дніпропетровської області під час розгляду даного цивільного позову, то, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання незаконними дій відповідача щодо встановлення загальнобудинкового приладу обліку на ввідному газопроводі в будинку №13 по вулиці О.Станкова у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дане рішення суду не захистить прав позивача та, навпаки, призведе до виникнення конфліктної ситуації щодо встановлення особи, за рахунок якої має бути демонтовано загальнобудинковий прилад обліку газу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що незабезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Дніпропетровськгаз» вчиняти будь-які дії стосовно встановлення загальнобудинкового приладу обліку газу за адресою: будинок №13 по вулиці О.Станкова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, до набрання законної сили рішенням суду, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було фактично задоволено одну із позовних вимог, колегією суддів відхиляються, як необґрунтовані та такі, що спростовуються вищевикладеним.

Фактично доводи, викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" - відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: