Ухвала суду № 67104713, 13.06.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1550/17

провадження №: 1-кп/398/406/17

УХВАЛА

Іменем України

"13" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Коліуш Г. В., за участю секретаря Замкової Ю.С., прокурора Запорожець О.О., захисника Савченка Г.О., у присутності обвинуваченого ОСОБА_2,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016120070000736 від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше судимого

25.12.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

30.11.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці. 25.10.2011 року умовно-достроково звільнений з невідбутою частиною покарання 11 місяців 5 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27 квітня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, по даному кримінальному провадженню не вбачає, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду, прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арка», викликати у судове засідання учасників кримінального провадження. Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на два місяці, зазначивши, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду та прийняття до розгляду цивільного позову потерпілого - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арка».

Обвинувачений проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не заперечував. Захисник підтримав позицію обвинуваченого, проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував, зазначив, що доводів щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даний час у сторони захисту немає.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду та прийняття до розгляду цивільного позову потерпілого - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арка».

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно з ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду кримінального провадження учасники судового провадження не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює сукупність обставин, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, не працює, не має постійного джерела доходів, до обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вів жебрацький спосіб життя, постійного місця проживання немає, отже немає міцних соціальних зв'язків, має судимість, обвинувачується у вчиненні шестидесяти семи епізодів злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на потерпілих, свідків, а також існує ризик того, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що і на даний час існують ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, потерпілих, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала та підстав для зміни запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, судом не встановлено. За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016120070000736 від 21 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 27.07.2017 року о 13 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арка».

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на шістдесят днів, тобто до 11.08.2017 року включно.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Доручити представнику персоналу органу пробації в строк до 25.07.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на даний час перебуває у Кіровоградській установі виконання покарань №14.

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді доручити начальнику Олександрійського міськрайонного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г. В.