Ухвала суду № 67104428, 15.05.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4312/17 Справа № 183/237/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді для сплати судового збору.

11 травня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ «ЛК «Авто Лайф» про відстрочення сплати судового збору, у якій відповідач зазначає, що всі його рахунки заблоковані ДСФМУ, а доказом цього є лист ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Такі розяснення також містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Звертаючись до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору, апелянт не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують відсутність у нього коштів на оплату судового збору на момент подачі апеляційної скарги. Лист ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не є належним доказом, який підтверджує зазначені у заяві обставини, та не свідчить про відсутність коштів товариства на рахунках в інших фінансових установах.

Враховуючи зазначене, у задоволенні клопотання ТОВ «ЛК «Авто Лайф» про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

За таких обставин, ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 15 травня 2017 року для виконання вимог ухвали судді від 28 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва