Ухвала суду № 67104349, 13.06.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 174/771/16-к

Провадження №1-кп/190/29/17

УХВАЛА

13 червня 2017 року м. П'ятихатки

Дніпропетровської області

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі суда присяжних - головуючого судді Митошоп В.М.

судді Легкошерст Ю.В.

основних присяжних Микитась В.Г., Федченко К.І.,

Шарій Н.М.

запасних присяжних Миргородського О.Є., Пугачової І.С.

за участі секретаря Пронської Т.В.

прокурора Тімченко С.М.

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника Молочок А.О.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Хмельницьку Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Згідно обвинувачення 22.08.2016р., близько 14г.50хв., ОСОБА_7 в приміщенні кабінету ОСОБА_9 по вул. Цегельна 2 м. Вільногірськ Дніпропетровської області за місцем розташування ТОВ «Гідроспецмонтаж», маючи при собі гранату, яку він раніше незаконно придбав, зберігав та носив при собі, спровокував сварку з ОСОБА_9, реалізуючи свій раніше виниклий умисел на вчинення вбивства способом, небезпечним для життя багатьох осіб, стоячи навпроти ОСОБА_9, який сидів за дерев'яним столом на своєму службовому місці та утримуючи при цьому важель запалу ручної осколкової гранати типу РГД-5, промислового виготовлення, розвів у сторони вусики запобіжної чеки, витягнув кільце, тобто такими діями привів заздалегідь незаконно придбаний та підготовлений вказаний вибуховий пристрій у бойову готовність і діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині кинув гранату на стіл, де сидів ОСОБА_9, у наслідок чого в середині вищевказаного приміщення стався вибух, після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, а потерпілому ОСОБА_9 були спричиненні несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, яка супроводжувалась повною травматичною ампутацією правої кисті на рівні зап'ясткового суглобу з численними ранами на шкірі обличчя, шиї. тулуба, передньої черевної стінки, передніх поверхонь верхніх та нижніх кінцівок глибиною до підлеглих підшкірно-жирового шару та м'язів, з розвитком гострої крововтрати, сильним малокров'ям, які є прижиттєвими і утворилися незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового засобу на близькій відстані і знаходяться в прямому причинному зв'язку з причиною смерті та у своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 105-Е від 26.08.2016р. слідує, що на трупі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, яка супроводжувалась повною травматичною ампутацією правої кисті на рівні зап'ясткового суглобу з численними ранами на шкірі обличчя, шиї. тулуба, передньої черевної стінки, передніх поверхонь верхніх та нижніх кінцівок глибиною до підлеглих підшкірно-жирового шару та м'язів, з розвитком гострої крововтрати, сильним малокров'ям, які є прижиттєвими і утворилися незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового засобу на близькій відстані і знаходяться в прямому причинному зв'язку з причиною смерті та у своїй сукупності відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.(а.с.45-48.т.2.)

Згідно висновку додаткової судово - медичної експертизи № 105-Е-Д від 20.04.2017р. експерт не дав відповідь на поставлене запитання щодо конкретизації тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого.

Прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово медичної експертизи трупу ОСОБА_9, оскільки тілесні ушкодження які зазначені в дослідницькій частині висновку не вказані в резулятивній частині.

Заслухавши думку учасників судового провадження відносно заявленого клопотання суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання прокурора щодо призначення додаткової судово медичної експертизи трупу ОСОБА_9 - оскільки дійсно описова частина висновку експерта та додаткової судово - медичної експертизи містять детальний опис тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_9, в той час як в резулятивній частині експерт констатує численні рани тіла без їх конкретизації та не кокретизовано тілесне ушкодження у вигляді травматичної ампутації правої кисті, а для з»ясування обстставин зазначених прокурором, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись, ст. ст. 242,332 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі додаткову судово медичну експертизу, проведення котрої доручити судово - медичному експерту - завідувачу Вільногірського відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР ОСОБА_10, на вирішення якої поставити наступні питання :

Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_9, їх локалізація, механізм та час утворення ?

До якої категорії тяжкості відносяться тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_9?

Для проведення експертизи, направити експерту ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження а саме копії :, висновок експерта № 105-Е від 26.08.2016р.(а.с.45-48.т.2.), висновок експерта № 105-Е-Д від 22.05.2017р.( а.с.65-66).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Митошоп

Суддя Ю.В. Легкошерст

Основні присяжні В.Г.Микитась

К.І. Федченко

Н.М.Шарій