Ухвала суду № 67104309, 13.06.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2194/15-ц

2/189/11/17

У Х В А Л А

13.06.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №189/699/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки предметом позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя – є майно, яке може виступити як забезпечення позовним вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, а ухвалення рішення може вплинути на подальшу долю вказаного майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання .

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання .

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В зв’язку з тим, що суду не надано доказів того, що спірне майно, що є предметом розгляду даної справи є предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, а також доказів того, що ці справи пов’язані між собою, суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу не є перешкодою для розгляду даної справи по суті.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова