Ухвала суду № 67104097, 07.06.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/243/16-к

Номер провадження 1-кс/213/218/17

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.

за участю прокурора Зуб А.А.,

за участю слідчого Хімко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Хімко Валерія Віталійовича про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській капітан поліції Хімко В.В. звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 - Зуб А.А., посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділення Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040740002170 від 15.12.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_2, підозрюється в тім, що 02.10.2007 року приблизно о 01.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, на невстановленому досудовим розслідуванням автомобілі «УАЗ», прибули до території Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ВАТ «ІнГЗК»), розташованого в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де проникли на охоронюваний відкритий майданчик складу № 166 цеху підготовки виробництва ВАТ «ІнГЗК», звідки, скориставшись темним часом доби, відсутністю співробітників охорони комбінату та інших осіб, таємно з корисливих мотивів викрали два вал-шестерні Z-ll m-26, загальною вартістю 12360,16 гривень, після чого на вищевказаному автомобілі «УАЗ» з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь, чим заподіяли ВАТ «ІнГЗК» матеріального збитку на вищевказану суму.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_2, сестрі ОСОБА_2 - за ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження останнього та у секторі кримінального пошуку Інгулецького відділення поліції заведено оперативно-розшукову справу №15309022 від 25.06.2009 року, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2, але до теперішнього часу так і не встановлено фактичне місцезнаходження останнього.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний є раніше неодноразово засуджений, маючи не зняту та не погашену в законному порядку не судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв тяжкий, умисний злочин, і підозрюваний ОСОБА_2 до теперішнього часу переховується від слідства та суду.

Враховуючи той факт, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбачає покарання на строк від 3 до 6 років, то підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду в разі обрання до нього більш м'якого запобіжного заходу.

Тому слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою приводу та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Хімко В.В. підтримав своє подання в повному обсязі, просить його задовольнити.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 Зуб А.А. дане клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 з метою приводу слідчим Хімко В.В. подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, про існування обставин, зазначених в ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання - переховування підозрюваним від органів досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст.188-191, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Хімко Валерію Віталійовичу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз'яснити слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Хімко Валерію Віталійовичу, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя Л. Я. Соловйова