Ухвала суду № 67103711, 06.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/3899/17

Провадження № 1-В/201/166/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) по справі № 201/3899/17 від 29.03.2017р. про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 12015040000001173 від 15.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 29.03.2017р. було задоволено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 12015040000001173 від 15.12.2015р. (а.с. № 126).

20.04.2017р. до суду надійшла заява слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання роз`яснення вищевказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з посиланням на ст. 380 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 24.04.2017р. вказану заяву старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/3899/17 від 29.03.2017р. про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 12015040000001173 від 15.12.2015р. було повернуто заявнику (а.с. № 136).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2017р. апеляційну скаргу старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було задоволено, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 24.04.2017р. було скасовано із направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Дослідивши зміст поданої заяви, приходжу до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвали, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з поданої старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 заяви про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2017р., остання посилаючись на обставини кримінального провадження, а також положення КПК України, фактично висловлює свою незгоду з прийнятим судовим рішенням по суті, мотивуючи правильність дій слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження 12015040000001173 від 15.12.2015р., однак, зазначені доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки вищезазначена ухвала слідчого судді є зрозумілою, зазначені у ній формулювання та посилання на встановлені під час розгляду скарги факти є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення, при цьому, у своїй заяві слідчий ОСОБА_2 по суті не навела відповідних підстав того, що саме є незрозумілим в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 29.03.2017р. від 29.03.2017р., у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та як це впливає на реалізацію судового рішення.

Також, є безпідставними твердження слідчого ОСОБА_2 про незрозумілість щодо особи, яка повинна виконати цю ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 29.03.2017р., оскільки резолютивна частина чітко передбачає особу, яка повинна виконати судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) по справі № 201/3899/17 від 29.03.2017р. про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АТК Україна» на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 12015040000001173 від 15.12.2015р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1