Постанова № 67103068, 27.04.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1314/17

Номер провадження 3/570/545/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю прокурора Краснолюби Р.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в м.Рівному матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки Упраління захисту економіки в Рівненській області Нацональної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Нова Українка, вул.Садова, 36 Рівненського району Рівненської області, працюючої директором Новоукраїнського будинку культури Рівненського району Рівненської області, паспорт серії СР 489973, виданий 01.12.1998 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права головою Новоукраїнської сільської виборчої комісії Рівненського району Рівненської області та відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та не повідомила у встановленому законом порядку Рівненську районну виборчу комісію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між її особистим приватним інтересом (одержання премії) та інтересом близької особи (сина) та її службовими повноваженнями, як голови комісії (подання розподілу сум премій, участь у голосуванні на засіданнях комісії по питанню надання премій собі особисто, прийняття на посаду водія свого сина ОСОБА_2О.), що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також не вчинення чи невчинення дій під час виконання своїх службових повноважень. Вказаними діями – неповідомлення про наявність конфлікту інтересів під час голосування щодо призначення на посаду водія свого сина ОСОБА_2 та визначення розміру одноразової грошової винагороди собі особисто – вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КпАП України.

Також ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КпАП України. Так голова Новоукраїнської сільської виборчої комісії Рівненського району ОСОБА_1 прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування щодо призначення на посаду водія свого сина ОСОБА_2 та визначення розміру одноразової грошової винагороди собі особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушенняз числа вчинених.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження два вищезазначених матеріали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень суду не надала. Заперечень щодо наявності чи відсутності фактів вчинення вказаних правопорушень не навела, посилаючись на незнання Закону. На пропозицію суду скористатися правовою допомогою, залучити захисника відповіла відмовою.

Прокурор підтвердив обставини, зазначені в протоколах про адміністративне корупційне правопорушення, вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 172-7, ч.2 172-7 КУпАП. та вона підлягає відповідальності за їх вчинення.

Згідно зі ст. 172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею настає в разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року з наступними змінами і доповненнями, корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому відповідно до тлумачень «конфлікту інтересів» зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові складові:

- конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями;

- наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Отже, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Згідно зі ст. 68 Конституції, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується обёєктивними даними протоколів про адміністративні правопорушення №35 та №36 від 30 березня 2017 року, протоколу №2 засідання Новоукраїнської сільської виборчої комісії від 16 вересня 2015 року, постанови № 16 від 25 жовтня 2015 року «Про розподіл премій між членами комісії», постанови №18 від 30 жовтня 2015 року "Про розподіл премій між членами сільської виборчої комісії".

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Судом прийнято до уваги, що правопорушення були вчинені у вересні-жовтні 2015 року За ст. 38 КУпАП адмінстягнення при розгляді матеріалів, пов'язаних з корупцією можуть бути накладені протягом 3-х місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2-х років з дня його вчинення. Таким чином, стосовно вказаної особи може бути накладено адміністративне стягнення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7, ст. 283, ст. 284, КУпАП, Законом України “Про засади запобігання та протидії корупції”, суд

п о с т а н о в и в:

Об’єднати адміністративне провадження № 3/570/546/2017 відносно ОСОБА_1 за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП в одне провадження із адміністративним провадженням № 3/570/545/2017 відносно ОСОБА_1 за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 31217206700295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коробов С.О.