Ухвала суду № 67102103, 06.06.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1520/17

У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю секретаря Обертас Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкова Д.О. від 03.04.2017 року на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщеннязагальноюплощею262.4кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вулиця Лесі Українки, будинок, 7; житловий будинок № 12 по вул. Бучми А. у м. Львові, загальною площею 320,9 кв.м., житловою площею 158,0 кв.м.; земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: м. Львів вул. А. Бучми, 12 площею 0.1000 га. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Залізничного ВП ГУ НП України в Львівській області (слідчий Дмитрів Р.М.) знаходяться матеріали кримінального провадження №12017140060001268, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017 року за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з відомостями про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкова Д.О. від 03.04.2017 року накладено арешт на належне їм на праві власності майно. При цьому, зазначили, що розгляд питання про накладення арешту відбувся без їх участі та повідомлення, а про винесення вказаної ухвали дізналися лише 18.04.2017 року, отримали копію такої. Вважають, що арешт на майно накладено необґрунтовано і просять про його скасування.

Клопотання надійшло до суду 24.04.2017 року. В справі було призначено три судових засідання і в жодне із них заявники не зявилися, в тому числі 06.06.2017 року, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подали.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, ст.174 КПК України не регламентовано питання дій суду в разі відсутності належним чином повідомленого заявника, який не зявився на розгляд клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне за таких обставин залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду, оскільки за такого рішення заявники будуть мати право повторно звернутися з таким клопотанням в суд, а відтак реалізувати свої права, передбачені ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 03.04.2017 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення клопотання без розгляду.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарження в апеляційному порядку в силу ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: Колодяжний С.Ю.