Ухвала суду № 67101663, 13.06.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1155/17

1-кп/310/215/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого-судді Мариніна О.В.

при секретарі: Артьоменко Д.О.

за участі прокурора Вєнцевої Г.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080130000140 від 14.01.2017 та № 12017080130000742 від 01.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України в зв’язку з неявкою цивільного позивача по справі сторони кримінального провадження заявили клопотання про відкладення справи.

Прокурор в судовому засіданні також заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки строк домашнього арешту обраний йому 16.03.2017 р. сплив, а ризик визначений судом не відпав, а саме ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 будучи неодноразово засудженим за корисні злочини, обґрунтовано підозрюється в скоєнні нового злочину в той час коли відносно нього вже знаходилось кримінальне провадження у суді, а також після повідомлення йому підозри у вчиненні злочину, що є ризиком визначеним п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності обрання такого виду запобіжного заходу суд враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред’явленої ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.2 КК України; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: характеризуючи дані і те, що він раніше неодноразово судимий; доведеність обставин про необхідність обрання запобіжного заходу.

Враховуючи те що обвинувачений ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, в період розгляду справи у суді обґрунтовано підозрюється в скоєнні іншого злочину, суд вважає що більш м’які види запобіжного заходу недоцільні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177, 184, 350, 372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб до 12 серпня 2017 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_1 року народження зобов'язується:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов'язання, зазначені у ухвалі, застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_1. на строк 60 діб з дати винесення цієї ухвали до 12 серпня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу передати на виконання до Бердянського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3