Ухвала суду № 67101629, 12.06.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/8669/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1504/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Одринської Т.В., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2017 року

за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця. У скарзі зазначає, що 26 грудня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення по цивільній справі № 2/554/3340/2013 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 11 вересня 2014 року на підставі вищевказаного рішення ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист. 27 листопада 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Октябрського ВДВС у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 03.12.2015 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 49521923 з примусового виконання виконавчого листа. 15 серпня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» отримав постанову від 30 травня 2016 року ВП № 49521923 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Підставою для повернення виконавчого документу є те, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів не вдалося встановити місце проживання боржника.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2017 року відмовлено ПАТ «Родовід Банк» у задоволенні скарги на дії державного виконавця.

В апеляційній скарзіПАТ «Родовід Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповного зясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга підлягає частквому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 307 ч.2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 311 ч.1 п.1,2,3 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 26 грудня 2013 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено рішення у цивільній справі № 554/8669/13-ц (провадження №2/554/3340/2013) за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 62-64).

11 вересня 2014 року на підставі вищевказаного рішення ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист (а.с. 65).

03 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 49521923 з примусового виконання виконавчого листа № 554/8669/13-ц, виданого 11.09.2014 р. Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу 54607,64 грн. (а.с. 143).

30 травня 2016 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 складено акт про те, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не проживає, встановити засоби звязку чи фактичне місце проживання боржника не вдалося (а.с. 152). Даний акт сторонами не оскаржено.

Постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 30 травня 2016 року виконавчий лист № 554/8869/13-ц, виданий 11.09.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення боргу в сумі 54 607,64 грн. з ОСОБА_2 повернуто стягувачу (а.с. 153).

Як вбачається із змісту цієї постанови, у результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає, встановити фактичне місце проживання боржника не вдалося, зареєстрованого майна за боржником не виявлено, джерела отримання доходів боржника встановити не вдалося.

04.10.2016 р. ПАТ «Родовід Банк» повторно подав заяву про примусове виконання виконавчого листа № 554/8869/13-ц, виданого 11.09.2014 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення боргу в сумі 54 607,64 грн. з ОСОБА_2.

26.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52512920 (а.с. 154).

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що оскільки на виконанні у ШевченківськогоВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває відкрите виконавче провадження № 52512920 на підставі виконавчого листа № 554/8669/13-ц, виданого 26.12.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 54607,64 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно боржника, то підстав для скасування постанови державного виконавця № 49521923 від 30.05.2016 року про повернення виконавчого документа не вбачається.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Предметом скарги є визнання незаконними дій старшого державного виконавця Октябрського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 при винесенні постанови № 49521923 від 30.05.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частинами першою, третьою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Постановляючи ухвалу про відмову ПАТ «Родовід Банк» у задоволенні скарги на дії державного виконавця, місцевий суд послався лише на те, що стягувач повторно звернувся із заявою про примусове виконання та на виконанні у ШевченківськогоВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває відкрите виконавче провадження № 52512920 на підставі виконавчого листа № 554/8669/13-ц, виданого 26.12.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 54607,64 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно боржника, а тому відсутні підстав для скасування постанови державного виконавця № 49521923 від 30.05.2016 року про повернення виконавчого документа.

При цьому вбачається, місцевий суд не розглянув скаргу по суті та не встановив чи є незаконними дії старшого державного виконавця Октябрського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 при винесенні постанови № 49521923 від 30.05.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, мотивувальна частина ухвали не містить висновків суду по суті скарги стягувача. Місцевий суд ухилився від дослідження наданих доказів щодо здійсненнядій старшим державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 554/8669/13-ц та не дав їм правову оцінку, прийняв судове рішення за фактом перебування вказаного виконавчого листа на повторному примусовому виконанні, дана обставина не впливає на законність чи незаконність постанови № 49521923 від 30.05.2016 року.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що місцевий суд послався на перебуванніна примусовому виконанні виконавчого листа № 554/8669/13-ц, виданого 26.12.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 54607,64 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно боржника. Матеріали справи не містять відомостей щодо судового рішення про звернення стягнення на заставне майно боржника.

Вказані обставини підлягають додатковому з»ясуванню з витребуванням належних доказів.

Матеріали справи містять копії матеріалів виконавчого провадження, які належним чином не посвідчені, тобто суд апеляційної інстанції позбавлений можливості пересвідчитися у їх достовірності та дати їм належну правову оцінку.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд допустив неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які вважав встановленими, невідповідність висновків обставинам справи.

Таким чином, постановляючи ухвалу, місцевий суд порушив норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягаєчастковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням справи для провадження до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4,311 ч.1 п.1,2,3, 313 -315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуПАТ «Родовід Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2017 року -скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :