Постанова № 67100425, 13.06.2017, Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №276/318/17

Провадження № 3/293/203/2017

13 червня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Закірова Р.К.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_2

ст.оперуповноваженого в особливо важливих справах ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, до звільнення працював головою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №40 від 04.04.2017 вбачається, що ОСОБА_2 у період з 25.02.1985 по 11.10.2016 року обіймаючи посаду судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області та будучи відповідно до підпункту "ґ" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік несвоєчасно, без поважних причин, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік ОСОБА_2 подав лише 13.03.2017, тобто з порушенням строку встановленого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №2 від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

ОСОБА_2 у судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що при складання адміністративного протоколу, працівником Національної поліції, був порушений порядок його складання і що умислу на неподання електронної декларації у нього не було, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 пояснив, що працюючи в 2016 році на посаді голови Володарсько-Волинського районного суду, відповідно до вимог п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», в березні 2016 року, тобто до 1 квітня, він подав декларацію за 2015 рік в паперовому вигляді, в порядку передбаченому Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

22 вересня 2016 року Верховна Рада України прийняла постанову про його звільнення, у відставку, з посади судді Володарсько-Волинського районного суду.

Із штату Володарсько-Волинського районного суду, наказом голови суду, він відрахований 11 жовтня 2016 року.

Декларацію субєкта декларування, який припиняє діяльність повязану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування він подав на веб-сайт НАЗК 7 жовтня 2016 року.

Перед поданням декларації шляхом заповнення її на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції він ознайомився із розясненнями щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженими рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року №3.

Згідно даного розяснення субєкт декларування, який припиняє діяльність повязану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування подає електрону декларацію за період, який не був охоплений, раніше поданими таким субєктом декларування деклараціями, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Під раніше поданими деклараціями розуміються як декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону, так і декларації, що були подані відповідно до Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції».

Таким чином він вважав, що письмову декларацію за 2015 рік він подав відповідно до ЗУ «Про запобігання і протидії корупції», а тому додатково подавати її в електронному вигляді не потрібно.

Відповідно до вищевказаного розяснення декларацію субєкта декларування, який припиняє діяльність повязану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування подають особи, які станом на 01.09.2016 року, чи пізніше цієї дати припиняють діяльність повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Він вважав, що необхідно подавати один тип декларації субєкта декларування, із двох типів декларацій, які подавались на першому етапі, так як ніде не вказано, що можна було подати одночасно два види електронних декларацій.

Так як він в недостатній мірі володіє компютером то вважав, що на веб-сайті Національного агентства існує один бланк декларації в якій і вказується тип декларації, яка подається.

Він не мав умислу, мети ухилятись він подачі електронної декларації та приховувати свої статки.

Вказав, що працівником Національної поліції, який складав адміністративний протокол не дотримано вимог Закону України» Про запобігання корупції» та Рішення НАЗК № 19, яким затверджено Порядок перевірки факту подання субєктами декларування декларацій.

Без проведення перевірки НАЗК факту неподання декларації, без отримання повідомлення від НАЗК про факт неподання ним декларації, працівник НП самовільно, нехтуючи вимогами Закону та Порядку склав вищевказаний адміністративний протокол.

ОСОБА_2 просить провадження у вказаній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Працівник управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_2 повинен був знати про необхідність подачі електронної декларації за 2015 рік по 30 жовтня 2016 року і що він до вказаної дати подав лише декларацію субєкта декларування, який припиняє діяльність.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол та просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП із слідуючих підстав.

Судом встановлено, наступні обставини.

Наказом начальника відділу юстиції Житомирського облвиконкому №38 від 25.02.1985 року ОСОБА_2 призначено народним суддею Баранівського районного суду.

Постановою Верховної Ради України від 02.03.2000 року ОСОБА_2 обраний безстроково на посаду судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №1600-VІІІ, ОСОБА_2 звільнений з посади судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області у звязку з поданням заяви про відставку;

Згідно наказу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 відрахований з штату Володарсько-Волинського районного суду.

Згідно підпункту "ґ" п.1 ч.1ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - судді.

Відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій, розпочинає свою роботу в два етапи.

1) перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та субєктів декларування:

щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці;

декларації, передбаченіабзацом першимчастини другої статті 45 Закону (декларації осіб, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище;

2) другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Відповідно до даного рішення термін для подачі щорічної декларації за 2015 рік для ОСОБА_2 закінчився 30.10.2016 року.

Згідно із витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_2, подав електрону декларацію субєкта декларування за 2015 рік лише13.03.2017 року.

Вказану декларацію ОСОБА_2 подав 30.03.2016 року в паперовому вигляді, що не позбавляє його обовязку подати декларацію в електронному вигляді за 2015 рік.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» не підлягають адміністративній відповідальності за ст.172-6 КУпАП судді, які звільняють з підстав, визначених ч.6 ст.126 Конституції України.

Посилання ОСОБА_2 на те, що посадова особа, яка склала відносно нього протокол не мала повноважень на його складання спростовується наданим в судовому засіданні ОСОБА_3 Положенням «Про управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України», де у розділі 4 статті 2 п.3 зазначено, що посадові особи зазначеного управління мають право складати адміністративні протоколи про виявлені факти порушення антикорупційного законодавства та направляти їх до судових органів відповідно до законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до табеля перебування на роботі ОСОБА_2 не хворів та на запитання головуючого пояснив, про те, що поважних причин для не подачі декларації в електронному вигляді у нього не було.

До посилання ОСОБА_2 з приводу того, що в його діях відсутній умисел на несвоєчасне подання декларації в електронному вигляді суд відноситься критично з тих підстав, що диспозиція ст.172-6 ч.1 не передбачає наявності умисну.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд,дійшов висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої ч.1ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-6, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на р/р - 31115106700604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації України (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова може бути оскаржена, на підставіст.294 КУпАПособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно