Ухвала суду № 67100395, 13.06.2017, Радомишльський районний суд Житомирської області

Номер справи 289/1918/16-к

Номер провадження 1-кп/289/39/17

Рядок статистичного звіту: 18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

прокурора Великої Т.С.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу у кримінальному провадженні №12016060280000673 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області з 30.11.2016 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 вкотре не з'явився до суду, що призводить до зриву судових засідань та затягування судового розгляду кримінального провадження. Ухвалою суду від 27.04.2017 року було зобовязано Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання 13.06.2017 року, однак, привід здійснити не вбачається можливим в звязку із відсутністю останнього за місцем проживання (а.с.52). В той же час, обвинувачений ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою, яку отримав особисто (а.с.49).

Прокурор заявила про необхідність повторного примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання та накладення на нього грошового стягнення, представник потерпілого підтримав прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно достатті 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не зявився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик суду.

Згідно ст. 3 КПК України, розмір мінімальної заробітної плати - грошова сума, що дорівнює місячному розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Обвинувачений ОСОБА_2 мав об'єктивну можливість заздалегідь повідомити суд про неможливість прибути в судове засідання, але не повідомив суд про причини своєї неявки, що в свою чергу призвело до зриву судового засідання.

Зважаючи на це, суд, у відповідності дост. 144 КПК України, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, попередження наступних зривів судових засідань, враховуючи достатність правових і фактичних підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність накладення на обвинуваченого ОСОБА_2 грошового стягнення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1 600,00 гривень.

У відповідності до ч. 1ст. 147 КПК України,особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 10:30 год. 30.06.2017 року.

Зобов'язати Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання призначене на 30.06.2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 3).

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЕ № 218008, виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві 10.04.2003 року, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, грошове стягнення у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 600,00 грн. Реквізити для сплати штрафу:

-отримувач коштів: УК у Печерському районі/Печерський р-н/21081100;

-код за ЄДРПОУ: 38004897;

-банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

-код банку отримувача: 820019;

-рахунок отримувача: 31110106700007;

-код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" _____ 20 __

(дата засвідчення копії)