Ухвала суду № 67100364, 13.06.2017, Брусилівський районний суд Житомирської області

БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12600, Житомирська область, смт.Брусилів, вулиця Лермонтова, 41/6

телефон (04162)31033, http://bs.zt.court.gov.ua

_______________

Справа № 275/454/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря Довгаленко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває ця цивільна справа, предметом розгляду в якій є цивільно-правовий спір співвласників житлового будинку та господарських будівель щодо розподілу цього майна в натурі. Як було встановлено, безпосередньою причиною виникнення спору стало визначення статусу та належності частини допоміжних будівель та технічна можливість виділення частки будинку в натурі.

В процесі розгляду справи проведено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку якої судовим експертом ОСОБА_5 підготовлено висновок №697/10.16 від 29.09.2016 року.

У своєму висновку експерт визначила, окрім іншого два варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель, обидва з яких включають будівлю сараю літера «Б», який відображений в матеріалах технічної інвентаризації будинку. Ця будівля оцінена у 36212 гривень і враховується в обох визначених варіантах розподілу, як майно, що підлягає виділенню відповідачці ОСОБА_2

Відповідачка та її представник не погодились із висновком експертизи в частині оцінки вартості будівлі сараю літера «Б» та його врахуванні при розподілі, мотивуючи це його фактичною відсутністю. Відповідачка зазначила, що цей сарай був розібраний ще її батьками задовго до укладення договору дарування будинку.

Із цими твердженнями не погодилась позивачка та її представник, які зазначили, що будівлю сараю літера «Б» фактично демонтувала сама відповідачка ОСОБА_2 вже після того, як будинок був подарований їм батьком, а з отриманих від демонтажу будівельних матеріалів, самочинно побудувала прибудову до житлового будинку.

Відповідачка подала до суду клопотання про призначення повторної судово-будівельної експертизи, мотивуючи клопотання безпідставною оцінкою та врахуванням при розподілі неіснуючого в натурі майна.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно вищевказаного висновку експерта ОСОБА_5, дійсно вбачається, що при інструментально-візуальному обстеженні об’єкту нерухомості, сарай літера «Б», що зазначений в технічному паспорті та в матеріалах інвентаризаційної справи, фактично є відсутнім.

Таким чином, з наявних на даний час доказів та пояснень сторін, суд виходить з того, що у справі встановлено фактичну відсутність сараю літера «Б» станом на момент розгляду справи.

Відповідачка заперечує проти здійснення розподілу майна з врахуванням тієї частини нерухомого майна, якого немає в наявності.

Сторона позивачів обґрунтувала свою правову позицію необхідністю проведення поділу будинку враховуючи демонтований сарай літера «Б» саме в частці відповідачки, мотивуючи це тим, що він був демонтований саме нею, з використанням отриманих будівельних матеріалів на свою користь.

Суд, не оцінюючи докази наперед та не надаючи завчасно переваги тим чи іншим правовим позиціям сторін, вважає за необхідне на даній стадії процесу, керуючись своїм обов’язком, передбаченим статтями 5, 10 ЦПК України, дотримуючись принципів рівності сторін, сприяти ним у використанні рівних можливостей щодо подання доказів.

Тому суд вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, згідно клопотання відповідачки, з тим, що б у подальшому, під час оцінки доказів, мати можливість всебічно та максимально повно дослідити спірні правовідносини, враховуючи як докази подані позивачем, так і докази, подані відповідачем та відповідні обґрунтування їх правових позицій.

Протилежна поведінка суду свідчила б про завчасне формування думки про результати вирішення справи та упередженість у зв’язку з наявністю такої думки.

Європейський суд з прав людини, практика якого є частиною національного законодавства України, застосовуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, сформулював сталий правовий стандарт судочинства, згідно якому правосуддя не лише має здійснюватись, а ще має бути видно, що воно здійснюється (Рішення «ОСОБА_6 проти України» від 09.01.2013 р. (заява №21722/11).

Відповідачка запропонувала перелік питань та особу експерта – ОСОБА_7, надавши копію його кваліфікаційного свідоцтва судового експерта. Представник позивача не навів заперечень проти переліку питань та особи судового експерта, запропонованих відповідачкою, заперечуючи в принципі проти проведення повторної експертизи. Тому, в разі наявності підстав для відводу обраного відповідачкою експерта, позивач може повідомити про них суд, або самого експерта та ініціювати перегляд питання призначення експертизи саме йому.

На час проведення повторної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 10, 143, 144, 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16, офіс 6).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи можливо розділити в натурі будинок, господарські будівлі, споруди, що знаходяться за адресою: вулиця Карла Маркса, 146 в смт. Брусилові Житомирської області між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2, з дотриманням ідеальних часток у співвідношенні 58/100 та 42/100 відповідно? Якщо так, то які можливі варіанти такого поділу?

2. Які будівлі, з визначених технічною документацією на будинок, є відсутніми фактично на момент проведення експертизи?

3. Чи була в наявності станом на 04 серпня 2010 року літня кухня літера «В» та чи є вона в наявності зараз?

4. Які частини будинку та господарських будівель є самочинно збудованими?

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи, які містять засвідчену копію інвентаризаційної справи №1052.

Провести експертизу у встановлений законодавством строк.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 383, 384 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Руденко