Рішення № 67100225, 13.06.2017, Семенівський районний суд Чернігівської області

13.06.2017

Справа № 744/435/17

Провадження № 2/744/183/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

представника позивача Козлова В. В.,

представника відповідача Рожко С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, подала до Семенівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до відповідача, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 листопада 2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 4991, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору № DN1RR140260104 від 09 січня 2009 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 08 вересня 2016 року, грошових коштів у сумі 160647 гривень 29 копійок з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6313 гривень 05 копійок; заборгованості за відсотками у розмірі 337 гривень 78 копійок; заборгованості з комісії у розмірі 837 гривень 90 копійок; заборгованості з пені у розмірі 145032 гривні 50 копійок; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 500 гривень 00 копійок; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 7626 гривень 06 копійок. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено про те, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій. Позивач зауважує, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не керувався належним чином документами щодо кредиту, при видачі виконавчого напису нотаріус порушив позовну давність.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилася, направила в суд свого повноважного представника Козлова В. В..

Представник позивача, адвокат Козлов Володимир Васильович, у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що він по суті згоден з аргументами позивача, викладеними у позові. Сторона позивача клопотати про надання особі, яка видала виконавчий напис, процесуального статусу відповідача не має намірів.

Представник відповідача, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за довіреністю Рожко Сергій Миколайович у судовому засіданні позов не визнав повністю й у режимі відеоконференції пояснив про те, що він вважає, доводи сторони позивача безпідставними, адже між сторонами був укладений кредитний договір і нотаріус видав виконавчий напис, керуючись законодавством. Більш того, позивачем не обґрунтовано в чому полягає спір за сумами, які наведені у виконавчому напис нотаріуса, не зазначено резонних підстав можливості застосування позовної давності в принципі.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, начальник відділу Міц Роман Юрійович, у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про необхідність розгляду справи за відсутності представника очолюваної ним установи.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов у задоволенні позову відмовити повністю на підставі наявних у справі даних та доказів за наступних обставин.

У судовому засіданні з'ясовано, що 09 січня 2009 року позивачем з відповідачем було укладено кредитний договір №DN1RR140260104, за яким позивач отримала від відповідача в кредит грошові кошти.

Відповідачем 19 вересня 2016 року було надіслано позивачеві письмову вимогу, яка залишилася без реагування.

Ані з матеріалів цивільної справи ані з даних пояснень осіб, які беруть участь у справі вочевидь не убачається в чому полягає спір про право цивільне із приводу сум, які має повернути позивач відповідачеві за кредитним договором.

01 листопада 2016 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача на користь відповідача 160647 гривень 29 копійок заборгованості за кредитним договором за період часу з 09 січня 2009 року по 08 вересня 2016 року.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 88 цього Закону передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства України 22.02.2012 №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

В судовому засіданні встановлено, що, звертаючись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, відповідача надав усі передбачені вказаним Переліком документи.

Доводи позивача про те, що подані нотаріусу документи не підтверджували безспірність заборгованості, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що у позивача перед відповідачем за період часу з 09 січня 2009 року по 08 вересня 2016 року дійсно виникла заборгованість за згаданим кредитним договором у сумі 160647 гривень 29 копійок (а.с. 15-16). Цей розрахунок був доданий відповідачем до заяви про вчинення виконавчого напису, яка була подана приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієву А. А..

Стороною позивача, всупереч вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, не надано суду доказів, які б спростували твердження відповідача про розмір існуючої заборгованості.

Виконавчий напис від 01 листопада 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А., відповідає за своєю змістом і формою вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат», вимогам п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, п. 1 Переліку документів, а також наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року №3253/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2010 року за №1318/18613 «Про затвердження Правил ведення нотаріального діловодства».

Тому, з огляду на зазначене, суд вважає, що нотаріус, вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, дотримався вимог закону, що врегульовує ці дії. Для вчинення виконавчого напису, відповідачем були подані нотаріусу документи, визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р №1172, що підтверджують заборгованість боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, і за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Суд убачає безпідставними доводи позивач що для вчинення виконавчого напису нотаріусом не було підстав, оскільки заборгованість не є безспірною, тому що відсутній у виконавчому напису перелік документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, оскільки позичальником взяті на себе зобов'язання, що передбачені договором кредиту, а також вимоги, зазначені в письмовій вимозі про усунення порушення не виконані. Сума боргу позичальником не спростована.

Доводи позивача щодо вірогідності застосування позовної давності нотаріусом не мають під собою реального підґрунтя, адже за правилами ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише судом у ході розгляду спору за заявою сторони спору.

Таким чином, аніяких підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» немає.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області; приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип