Ухвала суду № 67099657, 24.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2780/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Громіка Р.Д.,

суддів – Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа – Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права,

встановила:

20.12.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу у зв’язку з тим, що вона винесена з недотримання правил підсудності та відмовити у відкритті провадження по справі.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Загальні вимоги щодо підсудності справ викладені в статті 109 ЦПК України, відповідно до якої підсудність справ визначається за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 114ЦПК України передбачено, що позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З виділених матеріалів справи вбачається, що позов виник з приводу нерухомого майна, а саме щодо знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права, відносно нежитлового приміщення № 501 в будинку №17 по вул. Успенській в Приморському районі м. Одеси.

Таким чином, відповідно до положень ч.1 статті 114 ЦПК України, позивач мав право подати позов саме до Приморського районного суду м. Одеси.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновки суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4