Ухвала суду № 67099383, 06.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4165/13-ц

Провадження номер 2п/522/61/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року по цивільний справі 522/4165/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Відкритого акціонерного товариства Одеський ремонтно-монтажний комбінат, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Одеська міська рада про визнання майнових прав на об’єкт інвестування, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, до відповідачів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Відкритого акціонерного товариства Одеський ремонтно-монтажний комбінат, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Одеська міська рада про визнання майнових прав на об’єкт інвестування та про визнання права власності на об’єкт інвестування, який у подальшому був уточнений, в якому просив суд визнати за ним майнові права на об’єкт інвестування 1-но кімнатної квартири буд. №51, на 9-му поверсі, загальною проектною площею 58,6 м?, розташовану в 16-ти поверховому житловому будинку за адресою по вул. Ковалевського (Пішонівська) 20/2 в м. Одеса, відповідно до Договору № 1001/345-043(р) від « 10 »квітня 2006 року про пайову участь у фінансуванні будівництва.

23 липня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Відкритого акціонерного товариства Одеський ремонтно-монтажний комбінат, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Одеська міська рада про визнання майнових прав на об’єкт інвестування, були задоволені та визнано за ОСОБА_3 майнові права на об’єкт інвестування - 1-но кімнатної квартири буд. №51, на 9-му поверсі, загальною проектною площею 58,6 кв.м, розташовану в 16-ти поверховому житловому будинку за адресою по вул. Ковалевського (Пішонівська) 20/2 в м. Одеса, відповідно до Договору № 1001/345-043(р) від « 10 »квітня 2006 року про пайову участь у фінансуванні будівництва.

У жовтні 2016 року ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_2 звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено у відсутність представника відповідача та з рішенням не згодна.

Представник заявника просив слухати справу без фіксації судового процесу. Інші сторони у судове засідання не з’явились, про час слухання заяви повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені окрім інших даних,обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.27 ЦПК України ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» не надано суду своїх заперечень, не приєднано до справи певних доказів, або заяви про їх витребування. Не обгрунтував також своїх заперечень і не підкрипив їх доказами і у заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином,суд розцінює твердження заявника як необґрунтовані. Між тим, позивачу ст. 157 ЦПК України гарантовано право на своєчасний розгляд його позову.

На підставах викладенних вище,суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючісь ст.ст. 209,210,231,232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року по цивільний справі 522/4165/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Відкритого акціонерного товариства Одеський ремонтно-монтажний комбінат, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Одеська міська рада про визнання майнових прав на об’єкт інвестування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали. Апеляційна скарга на судове рішення подається до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

06.06.2017