Ухвала суду № 67099113, 13.06.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 522/17380/16-ц

Провадження № 2/520/6508/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

13.06.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко О.П., розглянувши в м.Одеса у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває дана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на предмет спору – автомобіль Mercedes-Benz E-270 кузов WDB2100161B094185.

Заяву обґрунтовує можливістю ускладнення або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, через відчуження автомобілю.

Суд розглянувши заяву, вважає, що її слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст.152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно відповіді Територіального сервісного центрі №5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області від 20.05.2017р. №31/15/141-1743 на цей час власником автомобілю Mercedes-Benz E-270 кузов WDB2100161B094185 є ОСОБА_1.

Судом встановлено, що вказаний автомобіль є предметом застави за договором від 15.06.2007р. укладеним між позивачем та ОСОБА_2, яким забезпечено обов’язок останнього щодо виконання умов кредитного договору №V1W3AE00001844 від 15.06.2007р. Після укладення договору вказаний автомобіль було відчужено ОСОБА_2 на користь Доломатова, а останній, в свою чергу, продав його ОСОБА_1.

З урахуванням вказаного вище роз’яснення Пленуму Верховного суду України, наданих позивачем до заяви матеріалів, суд вважає, що арешт автомобілю, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача ОСОБА_3, він в змозі користуватися ним.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду даної справи є автомобіль Mercedes-Benz E-270 кузов WDB2100161B094185, суд вважає вимоги позивача співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153,197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz E-270 СDI, 2001 року випуску, кузов WDB2100161B094185.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу для відома, Територіальному сервісному центру №5141 Регіонального сервісного центру в Одеській області.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бескровний Я. В.