Ухвала суду № 67098780, 09.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18717/15-ц

У Х В А Л А

секретар - Казьмірова М.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 Гігли Отаровичапро перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 р. у цивільній справі №/18717/15ц за позовом Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 Гігли Отаровича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015р. у цивільній справі №127/18717/15ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що 14.12.2015 р. ухвалено заочне рішення, яким з нього на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» стягнуто заборгованість за кредитним договором №BLаЖГА00052464 від 14.07.2011 р. у сумі 66994,93 грн., а також 669,94 грн. судового збору. Про наявність цього рішення він дізнався 21.04.2017 р. в Центральному ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області. Вважає, що рішення суду винесено передчасно, без урахування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи: він повістки про виклик в судове засідання не отримував, тривалий час мав серйозні проблеми зі здоров"ям, переніс операцію, брав участь у розгляді господарської справи щодо підприємства, яке очолює, яка тривала довгий час, на його підприємстві сталась пожежа. Все це потребувало грошових вкладень, тому не мав можливості погашати кредит. Крім того, сума пені, що стягнута рішенням суду, майже в 6 разів перевищує залишок заборгованості по кредиту, не зрозуміло, за який період і яким чином проводився розрахунок заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заяву підтримав за викладених у ній обставин, просить її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення заяви, вважає, що судом ухвалено рішення згідно чинного законодавства, доказів поважності причин неявки в судове засідання і причин неповідомлення про причини неявки не надано, також не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 р. у цивільній справі №127/18717/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором №BLаЖГА00052464 від 14.07.2011 р. у сумі 66994,93 грн., а також 669,94 грн. судового збору. (а.с. 31-32)

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином викликався судом в судові засідання, але відповідач не бажав отримувати повістки, конверти з повістками про виклик в судове засідання повернуто за закінченням терміну зберігання. (а.с. 20-21, 22-23, 28-29)

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 232 ч. 1 ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідач повідомлявся про день і час розгляду справи належним чином, доказів поважності причин неявки і доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 Гігли Отаровичапро перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2015 р. у цивільній справі №/18717/15ц за позовом Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 Гігли Отаровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин