Ухвала суду № 67098762, 13.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19426/16-ц

Провадження 2/127/631/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді - АН О.В.

при секретареві - Ковтун А.В.

за участю: позивача ( відповідача) - ОСОБА_1

відповідача ( позивача ) - ОСОБА_2

предстаника відповідача ( позивача) ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про про збільшення суми стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про зміну часток у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки, припинення спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про збільшення суми стягнення коштів за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року в зв»язку з неналежним виконанням зобов»язання.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом про розрахунок часток у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за відхилення від ідеальної частки, припинення спільної часткової власності.

13.06.2017 року ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді Ан О.В. в звязку з упередженим ставленням судді до розгляду справи, зокрема безпідставним затягуванням судового розгляду, прийняттям зустрічного позову, який позивач розцінює як спробу переглянути судове рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 26.02.2008 року, ігноруванням його заперечень .

Суддя Ан О.В. пояснила, що розгляд справи відбувається відповідно до норм ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть учас ть у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В заяві ОСОБА_5 фактично посилався на упередженість судді Ан О.В., що суд розглядає я інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності неупередженості судді, інших підстав відводу не вказав.

Дослідивіши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_5 20.10.2016 , 16.11.2016 , 11.01.2017, 15.02.2017 року, 11.04.2017 року , 11.05.2017 року, та 13.06.2017 року подавав заяви про зміну ( збільшення ) позовних вимог. Що разу суд надавва відповідачу можливість ознайомитися з позовом. Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 різняться від позовних вимог, зазначених в цивільній справі рішення по якій виніс Староміський районний суд м. Вінниці 26.02.2008 року, а тому підстав для відмови в прийнятті зутрічного позову, відмові у відкритті провадження за позовом передбачених ст. 122 ЦПК України чи підстав закриття провадження передбачених ст. 205 ЦПК України - немає. При вирішенні справи суд може висловити свою думку про підставність чи безпідставність позовних вимог лише у рішенні, тому посилання ОСОБА_1 про протиправні дії суду прийнтт зустрічного позову та проведення його ррозгляду безпідставні. Згідно ст. 10 ЦПК України, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та жоведення перед судом їх переконливості, тому посилання ОСОБА_5 на ігнорування судом його заперечень в перевагу до позиції ОСОБА_2 та її представника суд відхиляє.

Відкладення судового розгляду відбувалось об»єктивних підстав за для виконання вимог законодавства про вручення сторонам уточнених позовних вимог, витребування доказів, хвороби, зайнятості в інших судових процесах, тому суд вважає посилання ОСОБА_5 на порушення строків розгляду справи, а дїї головуючого упередженими - безпідставними.

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 не заначив конкретних обставин поведінки судді Ан О.В., щодо виявлення прихильності до когось з учасників судового засідання; відсутності гарантій що до здійснення правосуддя ( залежність, тиск, вплив) .

У рішеннях Європейського суду , зокрема в справі Ветштейн проти Швейцарії тлумачення понять «незалежний» і «безсторонній суд « - має певні критерії, а саме критерії неупередженості (безсторонності)- суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності; також приймаються до уваги гарантії щодо зовнішнього тиску; участь судді в декількох стадіях процесу; наявність чи відсутність особистої заінтересованості судді: при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що ОСОБА_5 не надав суду об"єктивно обгрунтованих посилань упередженості судді Ан О.В. при розгляді справи. Тому в задоленні заяви про відвід належить відмовити.

На підставві викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан