Ухвала суду № 67098706, 13.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/7685/2017 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевченко Т.М.

Унікальний №752/12360/16-ц Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго», третя особа - ДТЕК Енерджі Б.В., про спонукання до припинення порушення трудових прав та відновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи №752/12360/16-ц за указаним вище позовом.

Перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2017 року Голосіївським районним судом було проведено судове засідання за результатами якого головуючий видалився до нарадчої кімнати, а сторонам було повідомлено, що проголошення судового рішення по суті спору відбудеться 19.04.2017 року о 12 год. 00 хв. /т. 2, а.с. 171-172/.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 19 квітня 2017 року, під час якого судом було проголошено оскаржуване рішення суду(вступну та резолютивну його частини). При цьому, в матеріалах справи відсутня також і довідка, складена секретарем судового засідання, яка б свідчила про те, що сторони на проголошення судового рішення не з'явилися, а фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи наведене вище, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: долучення до матеріалів справи зазначеного вище журналу судового засідання або відповідної довідки, складеної секретарем судового засідання.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №752/12360/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго», третя особа - ДТЕК Енерджі Б.В., про спонукання до припинення порушення трудових прав та відновлення порушеного права повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у тижневий строк з моменту отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: