Ухвала суду № 67098681, 07.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велварт Плюс» про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, а саме:скасувано арешт, накладений на грошові кошти у сумі 118 294,84 грн., які належать ТОВ «Велварт Плюс», розміщені на п/р 26000462036600 у ПАТ «Укпсиббанк».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказувала, що її не було належним чином повідомлено про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 227), а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року накладено арешт на грошові кошти у сумі 118 294,84 грн., які належать ТОВ «Велварт Плюс», розміщені на п/р 26000462036600 у ПАТ «Укпсиббанк».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Велварт Плюс» про стягнення коштів за договором позики.

Стягнуто з ТОВ «Велварт Плюс» на користь ОСОБА_1 118 294 грн. 84 коп. Стягнуто з ТОВ «Велварт Плюс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1182, 96 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Велварт Плюс» про стягнення коштів за договором позики - відмовлено.

27 січня 2017 року представник ТОВ «Велварт Плюс» - Пархоменко О.О. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Велварт Плюс» про стягнення коштів, рішення набрало законної сили.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року, а саме: скасувано арешт, накладений на грошові кошти у сумі 118 294,84 грн., які належать ТОВ «Велварт Плюс», розміщені на п/р 26000462036600 у ПАТ «Укпсиббанк».

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, рішення суду набрало законної сили, то керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

З висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України встановлено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2017 року, яким у задоволенні позову було відмовлено, набрало законної сили 12.01.2017 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду постановлена у відсутності скаржника не заслуговують на увагу, оскільки зазначена обставина не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки допущене судом порушення норм процесуального права в частині належного повідомлення осіб про час та місце розгляду справи не призвело до неправильного вирішення питання, інших доводів, які могли б істотно вплинути на правові наслідки вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 22 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: