Ухвала суду № 67098606, 08.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

08 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про усунення порушень та стягнення штрафу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року,

встановила:

у листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача демонтувати засклення балкону та повернути його до первинного стану відповідно до проектно-технічної документації, а також стягнути на користь позивача штраф в розмірі 8 000 грн.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року у справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись із ухвалою, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись з даним позовом до Солом'янського районного суду м.Києва, позивач виходив з того, що нерухоме майно, з приводу якого виник спір, знаходиться в Солом'янському районі м.Києва.

Доводи апелянта про те, що вона не зареєстрована у м.Києві не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки вказана справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, як до власника квартири №26 по вулиці Островського. 40 в м.Києві, та просив зобов'язати її повернути до первинного стану згідно з проектно-технічною документацією будинку його фасаду шляхом демонтажу засклення балкону.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Солом'янського районного суду м.Києва від 28 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/18909/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4565/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.