Ухвала суду № 67098504, 23.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа №925/1363/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Разіної Т.І.

Куксова В.В.

За участю представників сторін:

від позивача (апелянт): Щербак А.В.- представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" про забезпечення позову у справі № 911/3493/16

за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" на рішення господарського суду Черкаської області від 18.01.2017 у справі № 925/1363/16 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.01.2017 у справі № 925/1363/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 18.01.2017 у справі № 925/1363/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.02.2017 для розгляду справи № 925/1363/16 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Корсакова Г.В., Власов Ю.Л.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2017, у зв'язку з перебуванням судді Корсакової Г.В. на лікарняному та судді Власова Ю.Л. у відпустці, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №925/1363/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.2017 для розгляду справи №925/1363/16 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Куксов В.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 справу № 925/1363/16 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Куксов В.В., Разіна Т.І. для розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" на рішення господарського суду Черкаської області від 18.01.2017 та призначено до розгляду на 23.05.2017.

03.05.2017 через відділ канцелярії суду апеляційної інстанції Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Канівці" подало заяву про забезпечення позову. У поданій заяві позивач просив заборонити Головному управління Держгеокадастру у Черкаській області , у тому числі його посадовим особам, вчиняти будь-які дії спрямовані на вилучення з користування, передачі в оренду/суборенду, укладаннядоговрів оренди/суборенди з третіми особами, на оренду земельної ділянки загальною площею 672.627 га, кадастровий номер № 040779700001 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Великоканівецької сільської ради.

Заява мотивована тим, що термін дії договору оренди землі від 15.05.2007 закінчується 15.05.2017, а розгляд апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" призначено на 23.05.2017, у зв'язку з чим апелянт вважає, що після закінчення терміну дії договору відповідачем можуть бути вчинені дії щодо вилучення земельної ділянки з користування позивача та укладення нового договору оренди з третіми особами, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" про поновлення вищевказаного договору на 10 років.

В судовому засіданні 23.05.2017 представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд апеляційної інстанції задовольнити таку.

Відповідач в судове засідання 23.05.2017 своїх представників не направив, причин неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 1800705064083).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" про забезпечення позову та вислухавши думку представника позивача , судова колегія дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши подані позивачем матеріали, враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, дійшов висновку, що у відомостях, які містяться у поданих позивачем матеріалах, відсутні достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Головному управління Держгеокадастру у Черкаській області , у тому числі його посадовим особам, вчиняти будь-які дії спрямовані на вилучення з користування, передачі в оренду/суборенду, укладання договрів оренди/суборенди з третіми особами, на оренду земельної ділянки в адміністративних межах Великоканівецької сільської ради, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі з урахуванням заявлених позовних вимог, а отже і підстави для його застосування у суду також відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає зазначає, що саме лише посилання позивача в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для її задоволення, а тому заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та базується лише на його власних міркуваннях та припущеннях.

Серед іншого, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" про вжиття заходів до забезпечення позову не є обгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Канівці" у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 925/1363/16.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Т.І. Разіна

В.В. Куксов