Ухвала суду № 67098479, 12.06.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський район

до 1) малого приватного підприємства фірма "Ерідон", с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгагро Сольюшн", м. Шепетівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - корпорації "ОСОБА_1 Груп", с. Мокіївці, Шепетівський район

про визнання договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016р. недійсним

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 10 від 20.03.17р., ОСОБА_3 – за довіреністю №11/04-17ЛЕ від 11.04.2017р.

від відповідачів: малого приватного підприємства Фірма "Ерідон" – ОСОБА_4 за довіреністю від 02.01.2017р.;

ТОВ "Торгагро Сольюшн" - не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016р. недійсним.

06.06.2017р. позивач надійслав на підтвердження наданих ним раніше пояснень нові документи, а саме: копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Лотівка Еліт" від .07.03.2017р., витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.05.2017р.

09.06.2017р. на адресу суду від відповідача-1 (МПП Фірма "Ерідон") надійшли додаткові заперечення, відповідно до яких посилаючись на статті 351, 352, 362, 411, 582, 591, 655-697 Цивільного Кодексу України, статті 179, 180, 189, 264-270 Господарського кодексу України, Закону України «Про заставу», вважає, що посадові особи ТОВ «Лотівка Еліт» мали достатній обсяг повноважень для укладення оскаржуваного договору застави майбутнього врожаю №9 від 10.06.2016р. Дії, вчинені повноважним органом юридичної особи після укладення договору застави, є беззаперечним свідченням подальшого схвалення цього правочину юридичною особою - позивачем. Вважає, що заявлені позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані.

Присутні у судовому засіданні представники позивача та відповідача-1 (МПП Фірма "Ерідон") подали клопотання про продовження строку розгляду справи №924/335/17 на п`ятнадцять днів.

Представник відповідача-2 (ТОВ "Торгагро Сольюшн") в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання, відповідно до якого позовні вимоги підтримує та просить здійснювати розгляд справи без участі повноважного представника.

З метою додаткового дослідження поданих представниками позивача додаткових документів по справі, всебічного та об’єктивного з’ясування всіх обставин, суд вважає за необхідне клопотання про продовження строку розгляду справи №924/335/17 на п`ятнадцять днів задовольнити; розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №924/335/17 на п`ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "27" червня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу,

3 - відповідачу-1 ,

4 - відповідачу-2 (Хмельницька область, м. Шепетівка, пров. Подільський, 20),

5 - третій особі (30440. Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, 1),