Ухвала суду № 67098418, 12.06.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

За позовом: Публічного акціонерного товариства „ОМЕГА БАНК”

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія"

Публічного акціонерного товариства "АЛЬБАТРОС"

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Саїд-Емін Сайдаєвич, ОСОБА_3 Сайдаєвич, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Іпотека кредит"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності

Колегія суддів у складі: головуючий Д'яченко Т.Г.

Судді: Малярчук І.А., Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідачів: не з’явилися

Від третіх осіб: не з’явилися

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк", назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство „ОМЕГА БАНК”, яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях ПАТ „Сведбанк” (п. 1.1 Статуту), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.09.2014р., у якій просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №64/15-Ф від 28.03.2008р. та ОСОБА_2, ОСОБА_3 Саїд-Емін Сайдаєвича, ОСОБА_3 Сайдаєвича за кредитним договором №65/15-Ф від 28.03.2008р. в розмірі 47982816грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 28.03.2008р. та предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 29.05.2015 шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством „ОМЕГА БАНК” право власності на: будинок (не житлові приміщення) загальною площею 4547,7 кв. м, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 2, та в цілому складається з адміністративного корпусу літ. „В”, адміністративного корпусу літ. „Г”, лабораторії літ. „Д”, складу літ. „Е”, загальною вартістю 29290978, що належить на праві спільної часткової вартості Товариству з обмеженою відповідальністю "Юлія", Товариству з обмеженою відповідальністю "Альбатрос", Публічному акціонерному товариству "АЛЬБАТРОС"; земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2, площею 0,3738 га, кадастровий номер 5110137500:21:005:0001, цільового призначення : для будівництва та обслуговуванням офісного центру з будівлею магазину та ресторану загальною вартістю 18691838 грн., що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "АЛЬБАТРОС".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.09.2012р. суддею Д’яченко Т.Г. порушено провадження у справі №5017/2744/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2012 року провадження у справі №5017/2744/2012 було зупинено до вирішення Приморським районним судом м.Одеси пов’язаних цивільних справ №2/1522/3501/11 та №2/1522/3004/11.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. було залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 17.10.2012р. – без змін, після чого матеріали справи №5017/2744/2012 були надіслані до господарського суду Одеської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2013р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. повернуто без розгляду.

22.08.2014р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства „ОМЕГА БАНК”, у якому представник Публічного акціонерного товариства „ОМЕГА БАНК” просив суд поновити провадження у справі № 5017/2744/2012, у зв’язку з тим, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.07.2014р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05.03.2014р. було скасовано, в задоволені позовних вимог відмовлено, в підтвердження чого заявником було залучено до матеріалів клопотання копію відповідного рішення Вищого спеціалізованого суду України.

Як було встановлено судом та вбачалось з положень п. 1.1 Статуту заявника, Публічне акціонерне товариство „Сведбанк” змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство „ОМЕГА БАНК”, яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях ПАТ „Сведбанк”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2014р. провадження у справі №5017/2744/2012 поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.10.2014р. з урахуванням положень ст.ст. 4-6, 86 ГПК України, справу №5017/2744/2012 було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.10.2014р. було призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії суддів. Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями, було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №5017/2744/2012: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Демешин О.А., Оборотова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.10.2014р. справу №916/2744/2012 прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Демешин О.А., Оборотова О.Ю. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2014р. провадження у справі №5017/2744/2012 – зупинено до вирішення Приморським районним судом м. Одеси пов’язаної цивільної справи №2-3501/11 (провадження №2/522/9325/14) та зобов’язано сторін повідомити господарський суд Одеської області про результати розгляду Приморським районним судом м. Одеси пов'язаної цивільної справи №2-3501/11 (провадження №2/522/9325/14).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р. апеляційну скаргу ПАТ „ОМЕГА БАНК” задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 01.12.2014р. скасовано та направлено матеріали справи до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду справи по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 13.01.2015р. у зв’язку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. у відпустці з 05.01.2015 по 20.01.2015р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №5017/2744/2012 між суддями з метою визначення складу колегії суддів. Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №5017/2744/2012: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Демешин О.А., Брагіна Я.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2015р. поновлено провадження у справі №5017/2744/2012, прийнято справу до колегіального розгляду у наступному складі: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Демешин О.А., Брагіна Я.В. та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

У зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії суддів Демешина О.А. у відпустці з 17.01.2015р. по 23.01.2015р., на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 19.01.2015р. було призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями, було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №5017/2744/2012: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Брагіна Я.В., Степанова Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. прийнято справу до колегіального розгляду у наступному складі: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Брагіна Я.В., Степанова Л.В, провадження у справі №5017/2744/2012 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ „Альбатрос” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р.у даній справі та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.2015р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2015р. провадження у справі №5017/2744/2012 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ „Альбатрос” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р. у даній справі та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2015р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 22.05.2015р., у зв’язку із відрахуванням члена колегії судді Брагіної Я.В. зі штату суддів, було призначено потворний автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних повторного автоматичного розподілу справи між суддями було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №5017/2744/2012: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Оборотова О.Ю., Степанова Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2015р. прийнято справу №5017/2744/2012 до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Оборотова О.Ю., Степанова Л.В. та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2015р. провадження у справі №5017/2744/2012 зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2015р. поновлено та справу №5017/2744/2012 призначено до розгляду у судовому засіданні.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 09.09.2015р., у зв’язку із перебування члена колегії судді Оборотової О.Ю. у відпустці з 25.08.2015 р. по 25.09.2015 р., було призначено потворний автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних повторного автоматичного розподілу справи між суддями було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №5017/2744/2012: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Літвінов С.В., Степанова Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2015р. прийнято справу №5017/2744/2012 до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Літвінов С.В., Степанова Л.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2015р. провадження у справі №5017/2744/2012 – зупинено, зобов’язати сторін повідомити господарський суд Одеської області про результати розгляду пов’язаної справи №916/2392/15, що розглядається господарським судом Одеської області.

Як вбачається зі спеціальної системи „Діловодство спеціалізованого суду”, рішенням господарського суду Одеської області від 01.12.2015р. у справі №916/2392/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮЛІЯ” задоволено повністю, визнано недійсним Іпотечний договір , що був укладений 28.03.2008р. між ЗАТ „Сведбанк Інвест”, правонаступником якого є ПАТ „ОМЕГА БАНК”, та ТОВ „ЮЛІЯ”, ТОВ „АЛЬБАТРОС” та ВАТ „АЛЬБАТРОС”, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що зареєстрований в реєстрі за №833, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬБАТРОС” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮЛІЯ” витрати по сплаті судового збору у розмірі 406 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства „АЛЬБАТРОС” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮЛІЯ” витрати по сплаті судового збору у розмірі 406 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства „ОМЕГА БАНК” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮЛІЯ” витрати по сплаті судового збору у розмірі 406 грн.

18.12.2015р. господарським судом Одеської області на виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.12.2015р. у справі №916/2392/15 були видані відповідні накази суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2016р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Іпотека кредит” від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Іпотека кредит” на рішення господарського суду Одеської області від 01 грудня 2015 року по справі №916/2392/15 припинено.

20.03.2017р. до господарського суду Одеської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮЛІЯ” було надано клопотання про поновлення провадження у справі №5017/2744/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2017р. провадження у справі №5017/2744/2012 поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні суду на 10.04.2017р.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 07.02.2017р. (протокол №17-1/2017), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Степанової Л.В. з 06.04.2017р. на тривалому лікарняному, на підставі службової записки головуючого судді Д’яченко Т.Г. з метою недопущення порушення строків розгляду справи, було призначено повторний автоматичний розподіл справи №5017/2744/2012, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.04.2017р. було визначено новий склад суду: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Малярчук І.А., Літвінов С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2017р. справу №5017/2744/2012 прийнято до провадження у наступному складі суду: головуючий суддя Д’яченко Т.Г., судді Малярчук І.А., Літвінов С.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2017р.

З огляду на те, що член колегії головуючий суддя Д’яченко Т.Г. з 18.05.2017р. перебувала на лікарняному та те, що член колегії суддів суддя Літвінов С.В. з 22.05.2017р. перебував на лікарняному, судове засідання, призначене на 22.05.2017р., не відбулось.

Приймаючи до уваги повернення судді Д’яченко Т.Г. 23.05.2017р. з лікарняного та повернення судді Літвінова С.В. 31.05.2017р. з лікарняного, ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2017р. справу №5017/2744/2012 було призначено до розгляду на 12 червня 2017 року о 12 год. 15 хв.

Згідно ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми передбачено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі поданих доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч.2 якої, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Впродовж розгляду справи №5017/2074/2012, ухвалами суду, зокрема, від 11.04.2017р. у позивача - Публічного акціонерного товариства „ОМЕГА БАНК” витребувались письмові пояснення по суті позовних вимог станом на момент розгляду справи, з огляду на тривались час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2017р. у позивача - Публічного акціонерного товариства „ОМЕГА БАНК” витребувались докази, необхідні для встановлення усіх обставин справи, визначення кола спірних правовідносин сторін, а саме:

- оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні;

- довідка з єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно щодо реєстраційних записів у реєстрі відносно будівель та споруд площею 4547,7 кв. м. за адресою: м.Одеса, вул. Жуковського, 2;

- довідка з єдиного державного земельного кадастру щодо власників та користувачів земельної ділянки площею 0,3738 га за адресою м. Одеса, вул. Жуковського, 2;

- усі документи, що засвідчують момент виникнення у позивача права вимагати дострокового повернення усіх кредитних коштів за умовами кредитних договорів від 28.03.2008р.;

- докази реалізації банком, у встановленому порядку цього права;

- документи, що засвідчують момент виникнення зобов'язання по сплаті комісії за кредитними договорами від 28.03.2008р. (докази пред'явлення позичальникам відповідних рахунків);

- обґрунтований розрахунок пені за умовами кредитних договорів, окремо по відсоткам, окремо по не сплаченій комісії, з урахуванням моменту виникнення зобов'язання по кожному з періодичних платежів та з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

- обґрунтування позовних вимог про визнання права власності на предмет іпотеки (документи, що засвідчують ринкову вартість заставленого майна на момент розгляду позовних вимог;

- документи, що засвідчують згоду майнових поручителів на перехід права власності на заставлене майно до позивача);

- було зобов’язано позивача навести чіткий перелік та індивідуальні ознаки реально існуючого майна, що було поліпшено, перероблено, добудоване заставодавцями, відносно якого заявлено позовні вимоги про визнання права власності;

- зобов’язано надати матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов кредитних та іпотечних договорів (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

- витяг з реєстру обтяжень нерухомого майна щодо спірного нерухомого майна станом на момент розгляду справи.

Однак, на вимоги суду, позивачем витребувані судом документи не надано, поважності причин такого неподання суду не пояснено, у судове засідання, яке відбулось 12.06.2017р., представник позивача не з’явився, про поважність причин відсутності або про можливість представлення витребуваних доказів, суд не повідомив.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та позовні вимоги, суд приходить до висновку про неможливість встановити кола спірних правовідносин сторін, усіх обставини справи без витребуваних у прокуратури відповідних доказів.

За таких умов, суд позбавлений можливості розглянути спір в порядку ст.75 ГПК України, невиконання вимог суду перешкоджає розгляду даної справи повно і всебічно, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує те, що положення ГПК України не надають суду право самостійно збирати докази на підтвердження позиції тієї чи іншої сторони спору, що порушуватиме принцип об’єктивності судового розгляду господарської справи. Одночасно, прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав невірного обрання способу їх захисту чи недоведеності, позбавить позивача можливості в подальшому захистити свої права та інтереси в спірних правовідносинах, а залишення позову без розгляду, як процесуальна можливість звернутись до суду із позовом повторно, забезпечуватиме збалансованість прав та інтересів усіх сторін спору, а також відповідатиме п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що залишення позову без розгляду – це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв’язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку ст.38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об’єктивних, тобто, не залежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому, береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов’язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.41 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, неможливість вирішення господарського спору без встановлення усіх обставин спірних правовідносин сторін та подання прокуратурою витребуваних господарським судом матеріалів, суд доходить до висновку щодо достатності підстав для залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства „ОМЕГА БАНК”.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОМЕГА БАНК” у справі №5017/2744/2012 – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя І.А. Малярчук

Суддя С.В. Літвінов