Ухвала суду № 67098406, 13.06.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13 червня 2017 року Справа № 915/362/15

Господарський суд Миколаївської області у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі судового засідання Берко О.В.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський ОСОБА_1”,

04119, вул. Дегтярівська, 27-т, м. Київ,

адреса для листування: 03057, пр-т Перемоги, 41-а, м. Київ,

до Дочірнього підприємства “Торжок”,

54002, вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості в сумі 1343660,40 дол. США, що еквівалентно 36088165 грн. 39 коп., та 2000 грн. штрафу за кредитним договором від 19.05.2006 №19/К-К з додатковими угодами до нього,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський ОСОБА_1” (далі - позивач) звернулося до Дочірнього підприємства “Торжок” (далі - відповідач) з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1 343 660,40 дол. США, що станом на 02.03.2015 року еквівалентно 36 088 165,39 грн., та 2 000,00 грн. штрафу за кредитним договором від 19.05.2006 року № 19/К-К з додатковими угодами до нього.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 року (суддя – Коваль Ю.М.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальній сумі 1343470,63 дол. США, еквівалентних за встановленим Національним банком України курсом станом на 27.05.2015 сумі 28777140 грн. 89 коп., із яких: 1216307,02 дол. США, еквівалентних сумі 26053296 грн. 36 коп., – заборгованість з повернення кредитних коштів; 50283,33 дол. США, еквівалентних сумі 1077068 грн. 93 коп. – заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами; 67493,35 дол. США, еквівалентних сумі 1445707 грн. 56 коп., - пеня за прострочення повернення кредитних коштів; 1538,82 дол. США, еквівалентних сумі 32961 грн. 52 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами; 7657,12 дол. США, еквівалентних сумі 164015 грн. 51 коп., - 3% річних за період користування простроченими кредитними коштами; 190,99 дол. США, еквівалентних 4091 грн. - 3% річних за період користування простроченими сплатою відсотками за користування кредитними коштами.

В решті позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 року у справі № 915/362/15 в частині позовних вимог про стягнення з ДП “Торжок” на користь Публічного акціонерного банку “Всеукраїнський ОСОБА_1” пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитними коштами, 3% річних за користування простроченими кредитними коштами, 3% річних за користування простроченою сплатою по відсоткам за користування кредитними коштами та штрафу – скасовано та в цій частині справу № 915/362/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 14 від 14.01.2016 автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи №915/362/15 і для розгляду даної справи визначено суддю Гриньову-Новицьку Т.В.

У зв’язку зі звільненням судді Гриньової-Новицької Т.В., на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2016 року № 337 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/362/15.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2016 року призначено головуючого суддю – Корицьку В.О.

Ухвалою суду від 02.11.2016 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.11.2016 року.

11.11.2016 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “КИТ Єкатеринбург” надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016 року провадження у справі зупинено у зв’язку з необхідністю надіслання матеріалів справи до суду вищої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “КИТ Єкатеренбург” у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 у справі № 915/362/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2016 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги Дочірньому підприємству “Торжок” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.05.2015 року у справі № 915/362/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2017 року касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року у справі № 915/362/15 повернуто Дочірньому підприємству “Торжок” .

Враховуючи повернення матеріалів справи № 915/362/15 до суду першої інстанції, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2017 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 13.06.2017 року.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання 13.06.2017 року не забезпечили, у зв’язку з чим проведення судового засідання у режимі відеоконференції не відбулось.

09.06.2017 року до суду від Дочірнього підприємства “Торжок” надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/362/15 зупинити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до канцелярії Господарського суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Корицька