Ухвала суду № 67098378, 09.06.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Справа № 901/70/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Сідкон” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Сідкон”

до Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області

про стягнення 173 946, 30 грн

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 2 від 10.01.2017);

від відповідача ОСОБА_2 (дов. № 27 від 27.12.2016);

від третьої особи не з’явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 у справі № 901/70/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Сідкон” до Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” про стягнення 173 946,30 гривень, позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Сідкон” 154 500,00 грн заборгованості та 3 090,00 грн судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

11.03.2013 на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 у справі №901/70/13-г видано накази.

31.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Сідкон” надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/70/13-г.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що постановою про зупинення виконавчого провадження від 19.06.2013 ВП №37500322 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі 901/70/13-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” заборгованості за договором №719 від 30.06.2011 та судового збору в сумі 3 090,00 грн до 01.01.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2016 (суддя Ярема В.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Сідкон” про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 901/70/13-г в частині видачі дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 901/70/13-г задоволено частково; ухвалено видати дублікат наказу; у задоволенні решти вимог заяви відмолено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2016 у справі № 901/70/13-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 та ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2016 у справі № 901/70/13-г скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

18.05.2017 господарським судом Київської області одержано матеріали справи № 901/70/13-г разом із супровідним листом Вищого господарського суду України № 03-22/252 від 12.05.2017.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 справу № 901/70/13-г передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2017 прийнято справу № 901/70/13-г до свого провадження, залучено Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд заяви призначено на 01.06.2017.

01.06.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення по суті справи № 22 від 01.06.2017 (вх. № 11268/17 від 01.06.2017), згідно яких останній підтримав вимоги про видачу дублікату наказу, які прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2017 розгляд заяви відкладено на 09.06.2017.

02.06.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення № 564/17 від 01.06.2017 (вх. № 11360/17 від 02.06.2017), згідно яких останній просив суд звернутися із запитом до Міністерства юстиції України щодо отримання інформації з приводу того, де згідно Єдиного реєстру станом на 31.08.2016 перебував наказ № 901/70/13-г від 11.03.2013; чи вважається тимчасова окупація території Автономної Республіки Крим підставою вважати наказ № 901/70/13-г від 11.03.2013, який перебуває на виконанні Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ, таким що втрачений; чи ліквідовано Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ, якщо так то хто являється правонаступником; чи має право відділ примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відновлювати виконавчі провадження за якими боржником виступає Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз». Суд вирішив відхилити вказане клопотання відповідача з огляду на безпідставність.

У судовому засіданні 09.06.2017 представник заявника повністю підтримав подану ним заяву, представник відповідача заперечив проти її задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання 09.06.2017 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Постанова касаційної інстанції не може містити вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Суд касаційної інстанції у постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2017 у справі № 901/70/13-г вказав місцевому господарському суду, що під час нового розгляду справи необхідно з’ясувати обставини, що свідчать про втрату наказу та належність доказів на їх підтвердження.

Крім того, касаційний суд зазначив, що при встановлені обставин втрати наказу в період його знаходження на виконанні державної виконавчої служби в АР Крим, суду належить залучити до участі у справі відповідний орган державної виконавчої служби.

На виконання вказаної вказівки ВГСУ ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2017 залучено Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу, у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Приписами ст. ст. 22, 23 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції від 18.01.2013) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред’явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Суд встановив, що постановою про зупинення виконавчого провадження від 19.06.2013 року ВП №37500322 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 року у справі № 901/70/13-г про стягнення з Публічного акціонерного товариства “Державне акціонерне товариство “Чорноморнафтогаз” заборгованості за договором № 719 від 30.06.2011 року та судового збору в сумі 3 090,00 грн до 01.01.2014 року.

Враховуючи пред’явлення Товариством з обмеженою відповідальністю “Сідкон” до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г, що не заперечувалось сторонами, у той час як доказів закінчення виконавчого провадження суду не надано, суд дійшов висновку, що строк пред’явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г не закінчився.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Сідкон” в частині поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г.

Також позивач просить суд видати дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Сідкон” пред'явлено до виконання наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 року у справі № 901/70/13-г, а доказ закінчення виконавчого провадження суду не надано, у зв’язку з чим суд дійшов висновку, що спірний наказ стягувачем не втрачено.

У випадку суб'єктивної поведінки стягувача, що зумовила втрату наказу, для видачі дублікату закон пов'язує обидві обставини: втрати наказу і не пред'явлення його до виконання. Тобто, при втраті наказу з вини стягувача він не міг бути пред'явлений до виконання.

Одночасно, закон передбачає можливість видачі дублікату наказу у випадку його втрати з вини інших осіб, що в такому випадку підтверджується довідкою установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку.

Враховуючи, що до суду із заявою про видачу дублікату наказу звернувся стягувач, який не втрачав спірний наказ та надав суду власну довідку № 37 від 26.08.2016, а не довідку установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу, як-то вимагає ст. 120 ГПК України, суд дійшов висновку про відмовову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Сідкон” про видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г.

Крім того судом встановлено, що станом на дату подання заяви інформації щодо примусового виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 року у справі № 901/70/13-г як і відповідного наказу від державного виконавця не надходило та враховано обставини тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та ліквідацію всіх державних органів.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова компанія “Сідкон” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г залишити без задоволення.

Суддя П.В.Горбасенко