Постанова № 67098216, 07.06.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

при секретарі судового засідання – А.В.Земляк,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 30 січня 2014 року

у справі №916/3406/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про стягнення 305.597 дол. США,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та з урахування збільшення позовних вимог просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. у сумі 305 597,28 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 2 442 639 грн. 06 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 179 568,75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 435 293 грн. 02 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 126 028,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 007 346 грн. 04 коп.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.01.2014р. позов задоволено з мотивів обґрунтованості та доведеності позовних вимог на підставі статей 512, 514, 526, 527, ч.1 ст.1046, ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України.

19.02.2014р. господарським судом Одеської області у даній справі прийнято додаткове рішення, яким з відповідача стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗБАНК" витрати по сплаті судового збору в сумі 48 852 грн. 76 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила рішення місцевого господарського суду скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що при прийнятті рішення судом фактична видача кредитних грошових коштів не досліджувалась, а також не досліджено питання валюти наданих грошових коштів та джерела надходження такої заборгованості, чи дійсно заборгованість відповідача походить з кредитного договору №11К/08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. Скаржник своє право на апеляційне оскарження, передбачене статтею 91 Господарського процесуального кодексу, обґрунтував тим, що відповідно до договору поруки він є поручителем, а тому несе солідарну відповідальність з відповідачем за цим договором.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2016р. залучено до участі у справі - ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

03.03.2016 ухвалою суду апеляційної інстанції призначено у даній справі судово-економічну експертизу, апеляційне провадження зупинено до отримання висновку експерта.

Під час проведення експертизи судом на вимогу експертної установи витребувались у сторін необхідні документи для проведення експертизи.

09.03.2016р. від позивача надійшла заява, в якій останній просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення. Одночасно позивач просив розглянути справу за відсутністю його представника у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2017р. у зв’язку з надходженням від експерта висновку судово-економічної експертизи провадження у даній справі було поновлено.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

17.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (боржник) укладено кредитний договір №11/К-08-АПЗ (в національній валюті), згідно з умовами якого банк надає позичальнику кредит у грошовій формі на наступних умовах: сума кредиту 1000 000 грн., кінцева дата повернення кредиту "16" березня 2023р., мета використання кредиту – поповнення обігових коштів, процентна ставка – 11,5% річних, щоденна комісія– 0,015% річних, комісія за підготовку та оформлення договору – 150 грн., в т.ч. ПДВ 25 грн., комісія за надання кредиту у розмірі – 1% від суми кредиту, без ПДВ. Цей договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до дати повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором (том. 1, а.с.14-27).

В подальшому 14.05.2008р. між ТОВ "Укрпромбанк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про внесення змін та доповнень №11/01 до кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008р., відповідно до умов якого змінено назву кредитного договору на "Договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії", змінено п.1.1. кредитного договору та викладено його у наступній редакції "банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування, валюта ліміту кредитування - 1 800 000 грн., що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у додатку №1 до цього договору; валюта кредиту – гривня, долар США, Євро; строк кредитної лінії – з 17 березня 2008р. по 16 березня 2023р., включно; у гривні – 20% річних, у дол. США – 15% річних, у Євро – 14% річних; мета використання коштів – поповнення обігових коштів; комісія за підготовку та оформлення договору – 150 грн., в т.ч. ПДВ 25грн., комісія за відкриття кредитної лінії у розмірі – 1% від суми збільшення ліміту кредитування; сплата комісій проводиться у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати (т.1, а.с.28-33).

Згідно з п. 2.1. договору (з урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 11/01 до кредитного договору) видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (далі – транш), у будь-якій з валют кредиту, передбачених п. 1.1. кредитного договору, у сумі, що не перевищує невикористаний ліміт кредитування.

У відповідності до п. 2.2. кредитного договору для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом, банк відкриває позичкові рахунки у кожній з передбачених п. 1.1. кредитного договору валют кредиту (далі – "позичковий рахунок").

Підпунктом 2.3.1. кредитного договору сторони погодили, що надання кожного траншу здійснюється шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника в Одеській філії ТОВ "Укрпромбанк".

За умовами п. 4.1. кредитного договору повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за кредитом, згідно з графіком зменшення ліміту кредитування (додаток №1 до кредитного договору).

Відповідно до п. 4.4. кредитного договору сплата позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий поточного місяця, включно, на визначені умовами кредитного договору рахунки.

Пунктом 4.6. передбачено, що у разі несвоєчасного повернення заборгованості за кредитом, позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4. кредитного договору, проценти з розрахунку 26,0 % річних по кредиту у гривнях, 24,0% річних по кредиту в доларах США, 24,0% річних по кредиту в Євро, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

В якості забезпечення виконання зобов'язань 17.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки №11/Zпор-08-АПЗ-02, згідно з умовами якого поручитель зобов’язався солідарно відповідати за виконання зобов'язань за кредитним договором №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008р. перед позивачем в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків (том 2 а.с.111-112).

14.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір про внесення змін та доповнень №11/1 до договору поруки №11/Zпор-08-АПЗ-02 від 17.03.2008р., яким сторони змінили п. 1 договору щодо зобов'язання поручителя солідарно відповідати за виконання зобов'язань за кредитним договором №11/Zпор-08-АПЗ-02 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. (том 2, а.с.113).

04.06.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством "АВТОКРАЗБАНК" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого, враховуючи результат аукціону, що відбувся 04.06.2013р., первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває всі права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору в момент укладання цього договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору №11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.03.2008р., з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між первісним кредитором та Фізичною особою-підприємець ОСОБА_3 (том 1, а.с. 93-96).

Приписами статті 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗБАНК" в договірних правовідносинах набуло статусу нового кредитора.

Звертаючись до суду з позовом Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗБАНК" вказало на те, що банк виконав в повному обсязі свої зобов'язання за кредитним договором, надав відповідачу кредитні кошти в межах кредитної лінії, що підтверджується випискою з особового (позичкового) рахунку 2063901300610 USD від 14.06.2013р. шляхом перерахування кредитних коштів на особовий рахунок відповідача, що підтверджується відповідною випискою з особового рахунку 2600 9 02300610 USD від 26.11.2013р. Проте, відповідач, в порушення норм чинного законодавства та умов кредитного договору, свої зобов’язання за цим договором належним чином не виконав, порушив строки сплати процентів та повернення кредиту, у зв’язку з чим, станом на 09.12.2013р. за ним утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 305 597,28 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 2 442 639 грн. 06 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 179 568,75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 435 293 грн. 02 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 126 028,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 007 346 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст.ст. 525, 526 ЦК України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановленому договором.

За висновком проведеної судово-економічної експертизи у даній справі встановлено, що у зв'язку з тим, що позивачем не було надано всіх необхідних документів, обґрунтувати відображення в обліку новим кредитором (ПАТ «АКБ Банк») заборгованості ФОП ОСОБА_3 у сумі 23 653,66 дол. США з урахуванням п.1.2. договору про відступлення права вимоги від 04.06.2013, згідно якого всього сума боргу боржника за основним договором складає 305597,28 дол. США (в т.ч. за кредитом 179568,75 дол. США), та з урахуванням п. 2.1. цього ж договору про відступлення права вимоги, згідно якого ціна відступлення права вимоги, визначена сторонами у національній валюті України (гривні) в розмірі 189 063,70 грн. - в межах наданих матеріалів справи не надається за можливе. Разом з цим, за наданими матеріалами справи, документально обґрунтувати передачу ТОВ «Укрпромбанк» права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору (ТОВ «Укрпромбанк») в момент укладання договору про відступлення права вимоги від 04.06.2013 або можуть виникнути у майбутньому на підставі кредитного договору №11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.03.2008, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між первісним кредитором (ТОВ "Укрпромбанк") та ФОП ОСОБА_3 - не надається за можливе.

Виходячи з вище наведеного, документально обґрунтувати заявлену позивачем заборгованість за кредитом у розмірі 179 568,75 дол. США за кредитним договором №11К-08-АПЗ від 17.03.2008 визначену банком у наданому до суду розрахунку заборгованості ФОП ОСОБА_3 станом на 04.06.2013 (т.1, а.с. 47-50), у тому числі встановити відповідність умовам укладеного між сторонами кредитного договору №11К-08-АПЗ від 17.03.2008 (з урахуванням додаткових угод до нього) - за наданими матеріалами справи та додатково наданими документами не надається за можливе.

Крім того, ані підтвердити, ані спростувати документально дані розрахунку банку стосовно обсягу нарахованих відсотків протягом періоду з 21.05.2008 по 04.06.2013 у розмірі 135 936,25 дол. США, у тому числі сплачених позичальником в сумі 9 907,72 дол. США, за наданими матеріалами справи не надається за можливе, оскільки на дослідження не наданні та в матеріалах справи відсутні: регістри аналітичного обліку банку щодо нарахування та сплати відсотків (рахунки №2068, №2069) та відповідні первинні меморіальні документи банку стосовно відображення нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, протягом періоду з 17.03.2008 по 04.06.2013.

При цьому, зі змісту витягу від 12.11.2009 з протоколу засідання кредитної комісії Одеської філії ТОВ "Укрпромбанк" від 12.11.2009 за №48/1 (дод. мат. 1, т. 1, а.с. 9) встановлено ухвалення членами кредитної комісії Одеської філії ТОВ "Укрпромбанк" рішення про припинення нарахування з 01.11.2009 процентів, пені та штрафних санкцій позичальнику малого та середнього бізнесу Одеської філії ТОВ "Укрпромбанк" ФОП ОСОБА_3 (кредитний договір №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008) у зв'язку з подачею позовної заяви (вих. №1612 від 24.03.2009) до Приморського районного суду м. Одеса. Проте, дані розрахунку банку (т.1, а.с. 47-50) містять відомості щодо сум нарахованих відсотків за користування кредитом протягом періоду з 01.11.2009 по 04.06.2013.

Таким чином, виходячи з викладеного, встановити відповідність наданого банком до суду розрахунку заборгованості за позичальником - ФОП ОСОБА_3 станом на 04.06.2013 за кредитним договором №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008, а саме: розрахунку заборгованості ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 по процентах за користування кредитними коштами (т.1, а.с. 47-50), умовам укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ФОП ОСОБА_3 кредитного договору №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008, документально обґрунтувати розмір загальної заборгованості позичальника за вказаним договором станом на 04.06.2013, у тому числі обґрунтувати обсяг наданого кредиту, нарахованих та сплачених відсотків за користування кредитом, - за наданими матеріалами справи та додатково наданими документами не надається за можливе.

Таким чином, судова колегія, оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, та врахувавши, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшла висновку про те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за кредитним договором та за процентами у розмірі 305 597,28 дол. США (з урахуванням додаткових угод до нього) наявними в матеріалах справи та додатково наданими регістрами бухгалтерського обліку банку, первинними меморіальними та касовими документами сторін, іншими розрахунковими та платіжними документами з оформлення кредитних операцій за вказаним кредитним договором – не підтверджена.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 30 січня 2014 року у справі №916/3406/13 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 99, 103- 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 30 січня 2014 року у справі №916/3406/13 скасувати, в позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" на користь ОСОБА_2 судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 24426,39 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" на користь на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи в сумі 10569,60 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 09.06.2017

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран