Постанова № 67098179, 07.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа№ 925/1560/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Суліма В.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (особисто), ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Драч М.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської обласної державної адміністрації та апеляційну скаргу Фермерського господарства "Юзь"

на рішення господарського суду Черкаської області

від 27.01.2017

у справі №925/1560/16 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Черкаської обласної державної адміністрації

третя особа, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство "Юзь"

про визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки №1-1-6 від 13.11.2000 поновленим.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено норми ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та права позивача, оскільки останній у встановлений договором та законом строк звернувся до Черкаської обласної державної адміністрації про поновлення договору оренди земельної ділянки, втім, додаткова угода укладена не була. Крім того, позивач зазначає, що після закінчення договору оренди продовжує використовувати земельну ділянку та сплачувати орендну плату.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.01.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір від 13 листопада 2000 року оренди землі під водою загальною площею 34,4 га, у тому числі землі водного фонду 24,2 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту, укладений між Жашківською міською радою, Черкаська область, м. Жашків, правонаступником якої у спірних відносинах виступає Черкаська обласна державна адміністрація (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00022668, номер рахунку в банку невідомий) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, номер рахунку в банку невідомий), зареєстрований у Жашківському районному відділі земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.11.2000 за №1-1-6, на термін до 13 листопада 2030 року на умовах договору.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що сукупність встановлених обставин справи вказує на правомірність доводів позивача, що фактично спірний договір оренди землі, укладений між сторонами, є поновленим, а укладення між сторонами додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформлення цього факту, яке не потребує прийняття відповідного рішення Черкаською обласною державною адміністрацією; дослідивши умови наведеної додаткової угоди, судом встановлено, що вони відповідають приписам діючого законодавства та фактично зводяться виключно до продовження дії спірного договору на тих же самих умовах.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Черкаська обласна державна адміністрація звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2017 у справі №925/1560/16 та направити справу до господарського суду Черкаської області для виконання вимог частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Черкаської обласної державної адміністрації судовий збір у сумі 1515 гривень 80 копійок.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник зазначає, що Закон України «Про оренду землі» не передбачає автоматичного набуття прав оренди земельної ділянки лише на підставі спадкування майна та майнових прав попереднього орендаря; враховуючи вимоги статей 125, 126 Земельного кодексу України та Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженим постановою КМУ від 25.12.1998 №2073, для виникнення у позивача права оренди земельної ділянки між позивачем та відповідним орендодавцем - Жашківської міською радою мав бути укладений письмовий договір про внесення змін до Договору, який в обов'язковому порядку повинен був посвідчений нотаріально та зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі; з огляду на наведені норми законодавства у позивача не виникало право оренди за Договором. Також скаржник зазначає, що судом не взято до уваги та безпідставно відхилено доводи Черкаської обласної державної адміністрації щодо суб'єктного складу при реалізації статті 7 Закону України «Про оренду землі». Крім того, скаржник вказує на рішення апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2016 у справі №22-ц/793/1161/16, яким встановлено, що ОСОБА_2 не набув право оренди земельної ділянки загальною площею 34,4 га, у тому числі землі під водою двох ставків площею 4,9 га та 19,3 га, а також землі під іншими угіддями площею 10,2 га, які знаходяться в адміністративних межах Жашківської міської ради за межами населеного пункту, в порядку визначеному законодавством. Також відповідач зазначає, що позивачем не виконано вимоги ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо своєчасного письмового повідомлення про намір поновити договір на новий термін. Крім того скаржник звертає увагу на те, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено правила підсудності, оскільки дана справа не підсудна господарському суду Черкаської області; з огляду на те, що відповідачем у справі є Черкаська обласна державна адміністрація дана справа підсудна господарському суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Гончаров С.А.) від 20.02.2017 прийнято апеляційну скаргу Черкаської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2017 у справі №925/1560/16 до провадження та призначено її розгляд на 28.03.2017.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Фермерське господарство "Юзь" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2017 у справі №925/1560/16.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому скаржник звертає увагу на виключну підсудність даної справи; так, на думку скаржника справа повинна розглядатися господарським судом міста Києва, оскільки відповідачем у справі є Черкаська обласна державна адміністрація. Також скаржник зазначає, що судом безпідставно відхилено клопотання ФГ «Юзь» про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, в якому містилось обґрунтування чому прийняття рішення у справі вплине на його права та обов'язки . Крім того скаржник вказав на неправильне застосування судом положень ст.7 Закону України «Про оренду землі», ст. 1222 Цивільного кодексу України. Також скаржник стверджує, що судом першої інстанції проігноровано факт того, що документи до Черкаської обласної державної адміністрації подавались громадянином ОСОБА_2, а не фізичною особо-підприємцем, а також наявності рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 про залишення у силі рішення апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2016, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Черкаської ОДА про визнання договору оренди землі поновленим було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Гончаров С.А.) від 20.02.2017 прийнято апеляційну скаргу Фермерського господарства "Юзь" на рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2017 у справі №925/1560/16 до провадження для з'ясування наявності правового зв'язку між скаржником та сторонами у справі та призначено її розгляд на 28.03.2017.

03.03.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу Фермерського господарства "Юзь" без задоволення, рішення суду - без змін; при цьому позивач зазначає, що скаржником не зазначено на які саме дійсні права чи обов'язки Фермерського господарства "Юзь" вплинуло рішення суду.

03.03.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу Черкаської обласної державної адміністрації без задоволення, рішення суду - без змін, зазначаючи, що суд правильно визначив суть спірних правовідносин, на підставі об'єктивного і всебічного дослідження наявних у справі доказів, з дотриманням принципів змагальності та рівності учасників процесу перед законом і судом, повністю з'ясувавши обставини справи, застосувавши норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, дотримавшись правил виключної підсудності та інших процесуальних норм, прийняв законне та обґрунтоване рішення у справі.

03.03.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Юзь" надішли письмові пояснення на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду щодо надання правового та документального обґрунтування наявності правового зв'язку між скаржником та сторонами у справі, порушення його прав оскаржуваним рішенням суду.

24.04.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив розглянути апеляційну скаргу Черкаської обласної державної адміністрації без участі його представника.

Згідно з останнім розпорядженням Київського апеляційного господарського суду у справі №925/1560/16 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/1560/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Сулім В.В.) від 07.06.2017 прийнято апеляційну скаргу Черкаської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2017 у справі №925/1560/16 до провадження; прийнято апеляційну скаргу Фермерського господарства "Юзь" на рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2017 у справі №925/1560/16 до провадження для з'ясування наявності правового зв'язку між скаржником та сторонами у справі та призначено розгляд на 07.06.2017.

В судове засідання 07.06.2017 представник відповідача не з'явився.

Оскільки явка представників сторін, скаржника - Фермерського господарства "Юзь" у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, з урахуванням клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, скаржника - Фермерського господарства "Юзь" про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Сулім В.В.) від 07.06.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство "Юзь".

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач, представники позивача, третьої особи надали пояснення.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників позивача, третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п.6 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесені до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до частині 8 статті 16 ГПК України, справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У даному випадку, позивач подав позовну заяву до господарського суду за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин, тобто до господарського суду Черкаської області, враховуючи той факт, що справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини.

Господарським судом Черкаської області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розглянуто справу по суті спору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що місцевим господарськими судом не взято до уваги положення частини 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Заперечуючи проти доводів відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права - правил виключної підсудності, встановлених ч.5 ст.16 ГПК України, позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на положення частини 8 статті 16 ГПК України, в якій передбачено, що справи у спорах, які виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, розглядаються судом за місцезнаходженням земельних відносин або їх основної частини.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає дані заперечення безпідставними, оскільки як зазначено в частині 8 статті 16 ГПК України, справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини, за винятком справ, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Поряд з цим колегія суддів вважає, що даний виняток стосується справ у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю.

Колегія суддів дійшла вказаного висновку, враховуючи те, що саме Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо визначення справ з питань земельних відносин" №1914-VI від 18 лютого 2010 року статтю 16 ГПК України доповнено частиною восьмою, відповідно до якої встановлено правило виключної територіальної підсудності щодо розгляду справи у спорах, передбачених пунктом 6 частини першої статті 12 ГПК України, тобто у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ про арешт на морські судна" від 20.12.2011 №4190-VI, статтю 16 Господарського процесуального кодексу України після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: "Справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна". Крім того, в даному Законі міститься застереження про те, що у зв'язку з цим частини другу - восьму вважати відповідно частинами третьою - дев'ятою.

Таким чином, до внесення даних доповнень частина четверта статті 16 ГПК України в редакції Законів України від 30.06.93 N3345-XII, від 13.05.97 N251/97-ВР, від 21.06.2001 N2539-III, від 22.05.2003 N850-IV, від 18.11.2003 N1255-IV, від 24.06.2004 N1892-IV, від 15.12.2006 N483-V, від 17.11.2009 N1720-VI мала нумерацію 4, тоді як після внесення відповідних доповнень Законом України від 20.12.2011 №4190-VI частина 4 має нумерацію 5.

Отже, наявне в частині 8 статті 16 ГПК України посилання на частину четверту даної статті є неузгодженістю (невідповідністю) зі структурою змісту даної статті, зокрема, нумерації її частин, яка виникла у зв'язку з неодноразовими внесеннями до неї змін та доповнень на підставі Законів України, а також не приведенням її у відповідність до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ про арешт на морські судна" від 20.12.2011 №4190-VI.

Враховуючи те, що місцевим господарськими судом, як на момент порушення провадження у даній справі, так і після порушення провадження, не встановлено обставин щодо звернення позивача з даним позовом до Черкаської обласної державної адміністрації, що свідчать про виключну територіальну підсудність розгляду даного спору господарському суду міста Києва, а також помилкове застосування норм процесуального права, яке призвело до прийняття рішення з порушенням правил територіальної підсудності, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та направлення справи до господарського суду міста Києва, на підставі ст. 17 ГПК України.

Розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, оскільки у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Черкаської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Юзь" задовольнити.

Рішення господарського суду Черкаської області від 27.01.2017 у справі №925/1560/16 скасувати.

Справу №925/1560/16 передати до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

В.В. Сулім