Постанова № 67098115, 07.06.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р.Справа № 914/4284/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк вих.№01-3/6681 від 10.05.2017 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.05.2017 року

у справі №914/4284/15

за заявою: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-Капітал, м. Львів

про: банкрутство ОСОБА_3 підприємства Шива (79066, м. Львів, вул. Зубрівська, 38; код ЄДРПОУ № 23270044),

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

від заявника: не з'явився,

від боржника: ОСОБА_6,

Арбітражний керуючий: ОСОБА_7,

кредитор Dorset Union LTD: ОСОБА_8

Учасникам процесу розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. ст. 20,22 ГПК України. За клопотанням представника Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк у судовому засіданні 07.06.2017 року здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

У судовому засіданні 07.06.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

05.05.2017 року господарським судом Львівської області (суддя Артимович В.М.) у справі № 914/4284/15 прийнято ухвалу, якою провадження у справі № 914/4284/15 в частині заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 22.12.2015 року припинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк оскаржило її у апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу (вх.№ 01-05/2249/17 від 18.05.2017 року). Апеляційна скарга мотивована тим, що доводи суду першої інстанції про відсутність у банку права подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 22.012.2015 року є передчасними і суперечать нормам права, оскільки таке право заявника є складовою конституційного права особи на судовий захист. Тому просить скасувати ухвалу від 05.05.2017 року та прийняти нову ухвалу, якою заяву ПАТ «ВіЕс Банк» від 09.11.2016 року №01-3/19192 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 22.012.2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Шива» задоволити, ухвалу від 22.012.2015 року скасувати повністю та відмовити у задоволенні заяви ТзОВ Компанія з управління активами Оптіма-Капітал про порушення провадження у справі про банкрутство ПП «Шива».

Згідно з автоматизованим розподілом справ КП Документообіг господарських судів, 18.05.2017 року справу за №914/4284/15 розподілено до розгляду головуючому судді - Желіку М.Б., суддям Костів Т.С., Марко Р.І.

22.05.2017 року ухвалою Львівського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.06.2016 року.

01.06.2017 року на адресу суду від ліквідатора ПП «Шива» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає оскаржувану ухвалу законною, а доводи апелянта безпідставними.

07.06.2017 року через канцелярію суду представником апелянта подано заяву про відвід суддям Желіку М.Б., Марко Р.І., Костів Т.С. У судовому засіданні 07.06.2017 року представниками апелянта підтримано подану заяву. Після повернення з нарадчої кімнати колегією суддів оголошено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк про відвід складу суду та продовжено розгляд апеляційної скарги.

Представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали, просили скаргу задоволити. Представники боржника, кредитора Dorset Union LTD та арбітражний керуючий проти вимог апеляційної скарги заперечили. Інші учасники справи про банкрутство, крім зазначених вище, у судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, заяв, клопотань щодо розгляду апеляційної скарги не подавали.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»). Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за участю представників, що зявилися в судове засідання, та за наявними у матеріалах справи документами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_3 підприємства «Шива».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року ухвалу господарського суду Львівської області від 22 грудня 2015 року у справі № 914/4284/15 скасовано, прийнято нове судове рішення: відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство приватного підприємства Шива. Однак, постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2016 року у справі № 914/4284/15 скасовано та прийнято нове рішення: припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу господарського суду Львівської області від 24 лютого 2016 року.

09.11.2016 року Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 22.12.2015 р. у справі № 914/4284/15 за заявою кредитора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Оптіма-Капітал про банкрутство ОСОБА_3 підприємства Шива.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року заяву прийнято до провадження, судове засідання призначено на 18.11.2016 року.

17.11.2016 року ліквідатором боржника подано клопотання про припинення провадження за заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у звязку з відсутністю у заявника права на звернення з відповідною заявою.

Згідно з супровідним листом № 914/4284/15/1/16 від 05.12.2016 року матеріали справи № 914/4284/15 були надіслані до Львівського апеляційного господарського суду, а супровідним листом від 22.02.2017 року матеріали справи були надіслані до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року. У звязку з поверненням матеріалів справи господарському суду Львівської області, ухвалою суду від 31.03.2017 року розгляд справи призначено на 28.04.17 року.

22.03.2017 року представником боржника подано заяву про припинення провадження у даній справі в частині розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 22.12.2015 року з тих підстав, що ПАТ «ВіЕс Банк» є забезпеченим кредитором та учасником справи про банкрутство ПП «Шива», і згідно з положеннями ст.113 ГПК України не є субєктом звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 22.12.2015 року звернулося Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк».

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.05.2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 підприємства Шива. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року вказану ухвалу господарського суду від 11.05.2016 року у справі № 914/4284/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ ВіЕс Банк без задоволення.

Вказаною ухвалою від 11.05.2016 року про затвердження реєстру вимог кредиторів, окремо внесено до реєстру вимоги Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, які забезпечені заставою майна боржника, на суму 40 833 000,00 грн., до першої черги (судовий збір) включено 2 756,00 грн., до шостої черги (штрафні санкції) - 10 965 458,13 грн. Відповідно, ПАТ ВіЕс Банк є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство, а не конкурсним.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Закон розділяє конкурсних, поточних і забезпечених кредиторів. Так, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Однак, як досліджено вище, ПАТ ВіЕс Банк є забезпеченим кредитором, а не конкурсним, тобто статусу сторони у справі про банкрутство він не має. Водночас ПАТ ВіЕс Банк є учасником у справі про банкрутство, оскільки згідно з визначеннями закону такими учасниками є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Так, крім забезпечених вимог Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк, частина вимог (10 965 458,13 грн.) включена до шостої черги реєстру вимог кредиторів. Однак, у відповідності до положень ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника, в тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Статусу третіх осіб у справах про банкрутство законом не передбачено, а учасники провадження у справі про банкрутство не включені до переліку суб'єктів права подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім цього, як правильно зазначено судом першої інстанції, відсутність у ПАТ «ВіЕс Банк» права звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали встановлювалась у судових рішеннях у даній справі (ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 року, ухвала господарського суду Львівської області 03.11.2016 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду та твердженнями представника боржника, ліквідатора боржника стосовно відсутності у ПАТ «ВіЕс Банк» права звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22.12.2015 року.

Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (п.8.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами).

Оскільки заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 22.12.2015 року було прийнято судом до провадження і в процесі розгляду встановлено обставини, які виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то місцевим судом правомірно припинено провадження по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 22.12.2015 року у справі № 914/4284/15.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам відповідає. Відтак, вимоги апеляційної скарги є безпідставними та недоведеними, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та скасуванню не підлягає. У відповідності до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Львівської області від 05.05.2017 року у справі № 914/4284/15 підлягає залишенню без змін.

Сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір залишається за скаржником.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк вих.№01-3/6681 від 10.05.2017 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 05.05.2017 року у справі №914/4284/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 12.06.2017 року.

Головуючий суддяЖелік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддяМарко Р.І.