Постанова № 67098113, 08.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Справа № 922/6658/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

апелянта - ОСОБА_1 на підставі довіреності №443 від 12.02.2016р., ОСОБА_2 на підставі довіреності №443 від 12.02.2016р.,

кредитора ПАТ "Креді Агріколь Банк" - Змієвський О.А. на підставі довіреності №203 від 17.03.2014р.,

ліквідатор - арбітражний керуючий Сасіна К.О., свідоцтво №126 від 06.02.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (вх.№881 Х/2) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (вх.№1014 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/6658/15

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. у справі №922/6658/15 фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну К.О., яку зобов'язано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

04.10.2016р. ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний торговий двір" (т.5 а.с.111-113).

13.10.2016р. до місцевого господарського суду боржником - ФОП ОСОБА_6 подано заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проводився 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" (т.5 а.с.147-149).

19.10.2016р. ПАТ "Креді Агріколь Банк" подано до суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову (т.5 а.с.168-170), в якій заявник просить суд також застосувати наслідки визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_7, який проведено 22.09.2016р. Товарною Біржею "Універсальний торговий двір" у вигляді визнання недійними договору купівлі - продажу майна банкрута про передачу у власність майна ОСОБА_6, який укладено між ОСОБА_6 в особі ліквідатора арбітражного керуючого - Сасіної К.О. та ТОВ "ГВП" в особі директора ОСОБА_8; визнати недійсними всі договори відчуження, які укладені після проведення аукціону, результати якого є предметом спору по цьому позову відносно нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234, 2кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221, 3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за №16819685 від 04.10.2016р.; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції відновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іпотеки за №5534174 від 16.05.2008р. щодо нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234, 2кв.м. та нежитлових приміщень підвалу №1-7 загальною площею 221, 3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до параметрів витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за №2188983.

Заявою про зміну предмету позову, поданою ПАТ "Креді Агріколь Банк" до місцевого господарського суду 20.10.2016р. (т.5 а.с.185-190), заявник просить суд:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.;

- визнати недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво про придбання нерухомого майна підприємства-банкрута ОСОБА_6 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016 року, договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ОСОБА_6 за результатами другого повторного аукціону, проведеного Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04.10.2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 678, договір іпотеки, посвідчений 04.10.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 680.

12.12.2016р. боржником подано до місцевого господарського суду письмові пояснення до заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону (т.7 а.с.1-8), просить суд:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.;

- визнати недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво про придбання нерухомого майна підприємства-банкрута ОСОБА_6 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04.10.2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 678, договір іпотеки, посвідчений 04.10.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 680.

В обґрунтування заявлених вимог ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_6 посилаються на те, що реалізація заставного майна на аукціоні була проведена за ціною, значно нижчою, ніж реальна ринкова вартість майна; було порушено порядок підготовки та проведення аукціону, порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону. Зазначені обставини, на думку заявників, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними у порядку частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. (суддя Швидкін А.О.) відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_6 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проводився 22.09.2016 ТБ "Універсальний "Торговий Двір" з урахуванням поданих уточнень, в повному обсязі.

Як зазначено в ухвалі місцевого господарського суду від 22.02.2017р., матеріалами справи спростовуються твердження ПАТ "Креді Агріколь Банк" про здійснення процедури з реалізації заставного майна ФОП ОСОБА_6 без його згоди; організатором аукціону дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо офіційного оприлюднення відомостей про проведення аукціону, які з моменту публікації визначаються як загальновідомі, чим спростовуються твердження, що банк як заставний кредитор та боржник, не були особисто повідомлені про час та дату проведення аукціону з продажу заставного майна; відповідне повідомлення для ОСОБА_9 було додатково отримано його довіреною особою - ОСОБА_11, який є представником ОСОБА_6, згідно довіреності від 18.12.2015р.; Товарною Біржею "Універсальний "Торговий Двір" було надано роздруківки фотокарток з фасадом об'єкту нерухомого майна, який є предметом аукціону, з розміщеному на ньому оголошені про продаж приміщення (надані світлини додатково підтверджують факт виконання ТБ "Універсальний "Торговий Двір" вимог Закону щодо розміщення оголошення на нерухомому майні); не вбачається підстав для визнання аукціону недійсним через те, що в аукціоні одним із учасників приймала участь належним чином зареєстрована та діюча відповідно до законодавства України юридична особа - ПП "ФІНПРОФ" в особі керівника ОСОБА_11, в даному випадку учасником аукціону став не безпосередньо ОСОБА_11 як фізична особа, а юридична - ПП "ФІНПРОФ"; інші доводи скаржника щодо заінтересованості сторін та знаходженні в стані потенційного конфлікту інтересів є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

ОСОБА_6 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_6 у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що боржник та іпотекодержатель не були повідомлені про проведення другого повторного аукціону у встановленому законом порядку; ліквідатор та організатор аукціону порушили вимоги закону щодо розміщення оголошення про аукціон на нерухомому майні; відомості про проведення аукціону, зазначені в оголошенні, не дозволяють достовірно встановити місце проведення аукціону; організатор аукціону допустив до участі в аукціоні особу, яка в силу частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України, не мала права брати участь в його проведенні; заяви учасників аукціону не мали зазначення про наявність або відсутність заінтересованості заявника щодо боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону; записи в книзі реєстрації заяв учасників не містять зазначення точного часу їх подання, чим порушені вимоги п. 4 ст. 60 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; другий повторний аукціон проведено за наявності потенційного конфлікту інтересів його суб'єктів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017р. у справі №922/6658/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 03.04.2017р.

Також з ухвалою місцевого господарського суду від 22.02.2017р. не погодився кредитор боржника - ПАТ "Креді Агріколь Банк" та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Креді Агріколь Банк" у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що боржник не був повідомлений про проведення аукціону; в матеріалах справи відсутні докази належного розміщення оголошення про продаж на нерухомому майні; ОСОБА_11 не міг одночасно представляти інтереси боржника, майно якого було лотом відповідного аукціону, та ПП "Фінпроф" як учасника аукціону; продаж майна здійснювався за відсутності на момент проведення другого та повторного другого аукціону погодження заставного кредитора; ліквідатором та організатором проігноровано умови продажу, викладені в листі Банку від 26.05.2016р.; початкова вартість майна боржника становить сукупність визнаних господарським судом вимог кредиторів, однак не може бути нижчою від його ринкової вартості.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2017р. у справі №922/6658/15 розгляд скарги призначено на 10.05.2017р.; з урахуванням, що оскаржувана ухвала, якою вирішено питання щодо реалізації майна банкрута, по суті є рішенням, колегія суддів вважає за можливе перегляд апеляційної скарги ПАТ "Креді Агріколь Банк" на ухвалу суду від 22.02.2017р. здійснювати у строк 2 місяці.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.04.2017р., у зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В.

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знов.

03.04.2017р. боржником подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення (вх.№3551), просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.;

- визнати недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво про придбання нерухомого майна підприємства-банкрута ОСОБА_6 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016 року, договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ОСОБА_6 за результатами другого повторного аукціону, проведеного Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" 26.09.2016 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04.10.2016 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 678, договір іпотеки, посвідчений 04.10.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 680.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. розгляд справи відкладено на 10.05.2017р.; зазначено, що з урахуванням, що оскаржувана ухвала, якою вирішено питання щодо реалізації майна банкрута, по суті є рішенням, колегія суддів вважає за можливе перегляд апеляційної скарги ФОП ОСОБА_6 на ухвалу суду від 22.02.2017р. здійснювати у строк 2 місяці. Крім того, враховуючи, що апелянтами подано апеляційні скарги на один процесуальний документ, колегія суддів з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку щодо можливості розглядати апеляційні скарги в одному спільному апеляційному провадженні.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2017р., у зв'язку з відпусткою судді Камишевої Л.М., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційних скарг спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017р., зокрема розгляд справи відкладено на 08.06.2017р.; залучено до участі у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13; зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 надати до канцелярії суду належним чином засвідчену копію свідоцтва від 27.09.2016р. за реєстровим №777, яким зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нежитлові приміщення цокольного поверху: №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234, 2кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221, 3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

26.05.2017р. від приватного нотаріуса надійшла копія свідоцтва від 27.09.2016р. за реєстровим №777, яким зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нежитлові приміщення цокольного поверху: №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234, 2кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221, 3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

07.06.2017р. ТОВ "ГВП" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги (вх.№5953), вважає, що ТОВ "ГВП" є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки директором як законним та уповноваженим представником товариства були дотримані всі необхідні формальності та передбачені чинним законодавством умови для участі в аукціоні. Просить у задоволенні апеляційних скарг відмовити, ухвалу суду від 22.02.2017р. - залишити без змін.

07.06.2017р. ліквідатором подано до апеляційного господарського суду заперечення (вх.№5989), вважає, що боржник був належним чином повідомлений про час та місце проведення аукціону з продажу належного йому майна, не був позбавлений можливості самостійно знайти покупців майна для його продажу за найвищою ціною; ухвалою суду від 22.06.2016р. надано згоду на продаж майна боржника, яке знаходиться у ПАТ "Креді Агріколь Банк" в заставі; у матеріалах справи містяться фотографії оголошення на нерухомому майні про продаж майна на аукціоні; вважає, що ліквідатор, представник боржника ОСОБА_11 за довіреністю, Товарна Біржа "Універсальний "Торговий двір" не є заінтересованими особами у цій справі та не знаходяться в стані потенційного конфлікту інтересів. Просить у задоволенні апеляційних скарг відмовити, ухвалу суду від 22.02.2017р. - залишити без змін.

Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" подано до суду апеляційної інстанції копії заявок ліквідатора на проведення аукціону з продажу майна боржника та відзив на апеляційні скарги (вх.№6055 від 08.06.2017р.), зазначає, що боржник був належним чином повідомлений про час та місце проведення аукціону з продажу належного йому майна, не був позбавлений можливості самостійно знайти покупців майна для його продажу за найвищою ціною; ухвалою суду від 22.06.2016р. надано згоду на продаж майна боржника, яке знаходиться у ПАТ "Креді Агріколь Банк" в заставі; у матеріалах справи містяться фотографії оголошення на нерухомому майні про продаж майна на аукціоні; вважає, що ліквідатор, представник боржника ОСОБА_11 за довіреністю, Товарна Біржа "Універсальний "Торговий двір" не є заінтересованими особами у цій справі та не знаходяться в стані потенційного конфлікту інтересів. Просить у задоволенні апеляційних скарг відмовити, ухвалу суду від 22.02.2017р. - залишити без змін.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 08.06.2017р. представники боржника ФОП ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити; також підтримали апеляційну скаргу ПАТ "Креді Агріколь Банк".

Представник кредитора ПАТ "Креді Агріколь Банк" апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити; також підтримав апеляційну скаргу боржника ФОП ОСОБА_6

Ліквідатор проти апеляційних скарг заперечувала, просить залишити їх без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 22.02.2017р. - без змін.

Також представник боржника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 пояснив, що в заяві про визнання недійсними результатів аукціоні невірно вказано дату оскаржуваного свідоцтва 26.09.2016р. замість вірної дати 27.09.2016р., просить вважати це опискою.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про дату і місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні в межах заявлених апелянтами вимог, з урахуванням поданих уточнень.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Як вже було зазначено, постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну К.О.

Таким чином, в даному випадку застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство в редакції, що діє з 19.01.2013року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема щодо управління та розпорядження майном, проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором видано наказ №1 від 01.02.2016р. про проведення інвентаризації (т.6 а.с.32); за результатами інвентаризації (т.6 а.с.33-45) виявлено, що боржнику на праві власності належить нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху: №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234, 3кв.м та нежитлові приміщення підвалу №1-7, загальною площею 221, 3кв.м в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які перебувають на підставі договору наступної іпотеки №1634/2008-3 від 16.05.2008р. в іпотеці ПАТ "Креді Агріколь Банк" (надалі - Банк) на умовах забезпеченості кредиту (згідно пункту 1.3. договору, вартість предмету іпотеки становить 7 289 600, 00грн.).

Також у боржника були виявлені частки у статутному капіталі ТОВ "Арніол", ТОВ "Тетрі", ТОВ "Тдм Авто", ТОВ "Цкаро", ТОВ "Фірма Ноа Плюс", ТОВ "Аіко-сервіс, ЛТД".

Відповідно до повідомлення ліквідатора про розгляд вимог кредитора від 16.03.2016р. (т.5 а.с.42-44), загальна сума заборгованості боржника перед Банком складає 24 132 125, 43грн., що виникла на підставі кредитного договору №1634/2008 від 16.05.2008р. Вимоги Банку в сумі 24 132 125, 43грн. визнаються ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів боржника з наступним віднесенням: 7 289 600, 00грн. - до 1 (першої) черги задоволення як такі, що забезпечені заставою майна фізичної особи; 16 842 525, 43грн. до 3 (третьої) черги задоволення.

Згідно з частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до частини 9 статті 45 Закону про банкрутство, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

Згідно матеріалів справи, 12.05.2016р. ліквідатором направлено на адресу Банку заяву про надання згоди про продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення та припинення державної реєстрації обтяжень та іпотеки (т.5 а.с.50-52).

У заяві ліквідатор просить Банк надати згоду на продаж майна боржника, яке знаходиться у Банку в заставі, в складі цілісного майнового комплексу початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів шляхом: проведення аукціону в межах ліквідаційної процедури у даній справі з можливістю зниження початкової вартості майна; проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості; продажу майна частинами (у випадку, якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося). Перелік майна, на продаж якого ліквідатор просив надати згоду: нежитлові приміщення цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234, 3кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7, загальною площею 221, 3 кв.м. в літ."А-4", загальною площею 455, 6кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно наявного у матеріалах справи повідомлення Банку від 25.05.2016р. (т.5 а.с.115-116), останній погоджує продаж майна банкрута в складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів, але виключно без можливості зниження початкової вартості майна. Також Банк заперечує щодо проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, а також проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості та зазначив, що у разі визначення початкової вартості нижчою ніж сума визнаних вимог кредиторів та продажу майна частинами Банком буде розглянуто можливість надання згоди на продаж майна виключно після проведення незалежної оцінки майна.

Ухвалою господарського суду Харківською області від 22.06.2016р. у даній справі ліквідатору була надана згода на продаж майна боржника, яке знаходиться у Банку в заставі, а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234, 3кв.м. та нежитлових приміщень підвалу №1-7, загальною площею 221, 3кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455, 6кв.м, які розташовані за адресою м. Харків, вул. Сумська, буд.14.

Крім того, даною ухвалою суду зобов`язано ліквідатора організувати проведення незалежної оцінки майна боржника за рахунок Банку відповідно до вимог чинного законодавства.

10.05.2016р. ліквідатором згідно наказу №1 (т.6 а.с.46) оголошено конкурс з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника; затверджено Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника; вирішено опублікувати оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника протягом 14 днів з моменту прийняття даного наказу; встановлено строк для подання заявок про участь у конкурсі з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника - 10 днів з дня публікації оголошення у газеті "Прем'єр"; вирішено провести конкурс з визначення організатора аукціону по відчуженню майна боржника 10.06.2016р. та визначити його переможця.

У газеті "Прем'єр" №11 (6021) від 18.05.2016р. (т.6 а.с.49) міститься оголошення ліквідатора щодо проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_6

Згідно договору на проведення аукціону від 07.07.2016р. (т.6 а.с.51-54), укладеного між ліквідатором Сасіною К.О., що діє на підставі постанови господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. у даній справі, та організатором торгів - Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" (надалі - Біржа) в особі президента ОСОБА_15 згідно Статуту Біржі, організатор зобов'язався провести аукціон щодо майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, а саме нежитлових приміщень цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234, 3кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7, загальною площею 221, 3кв.м, в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, та часток у статутному капіталі ТОВ "Арніол", ТОВ "Тетрі", ТОВ "Тдм Авто", ТОВ "Цкаро", ТОВ "Фірма Ноа Плюс", ТОВ "Аіко-сервіс, ЛТД" за початковою вартістю 24 674 681, 43грн., яка є сукупним розміром визнаних вимог кредиторів на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 22.06.2016р. у даній справі.

Пунктом 1.5. договору визначено, що замовник підтверджує підписанням цього договору, що на час проведення аукціону він отримав, у порядку та у випадках, передбачених Законом, погодження щодо продажу майна, визначення його складу та початкової вартості.

Згідно пункту 2.1.3. договору, організатор зобов'язаний не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднити на веб-сайті Мін'юсту та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомити про проведення аукціону замовника та інших осіб, визначених замовником.

Відповідно до публікації 33589 від 18.07.2016р. на сайті Вищого господарського суду України (т.6 а.с.55), аукціон мав відбутися 16.08.2016р. о 12:30 за адресою: м. Харків, вул.. Тобольська, буд. 29; кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах: 26.07.2016р. 16:00; вид майна: цілісний майновий комплекс; загальна вартість майна - 24 674 681, 43грн.

Згідно повідомлення президента Біржі (т.6 а.с.56-57), аукціон з продажу майна боржника не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на участь в аукціоні.

26.07.2016р. між ліквідатором та Біржею укладено договір про проведення повторного аукціону (т.6 а.с.58-61), відповідно до умов якого, організатор зобов'язався провести аукціон щодо майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 19 739 745, 14грн. (початкова вартість - 24 674 681, 43грн., яка є сукупним розміром визнаних вимог кредиторів на підставі ухвали суду від 22.06.2016р. була зменшена на 20%).

Відповідно до публікації 33915 від 27.07.2016р. на сайті Вищого господарського суду України (т.6 а.с.62), аукціон мав відбутися 31.08.2016р. об 11:00 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 29; кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах: 18.08.2016р. 16:00; вид майна: цілісний майновий комплекс; загальна вартість майна - 19 739 745, 14грн.

Згідно повідомлення президента Біржі (т.6 а.с.63-64), аукціон з продажу майна боржника не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на участь в аукціоні.

22.08.2016р. між ліквідатором та Біржею укладено договір про проведення другого повторного аукціону (т.6 а.с.65-68), відповідно до умов якого, організатор зобов'язався провести аукціон щодо майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 15 791 796, 11грн. (початкова вартість - 24 674 681, 43грн.).

Відповідно до публікації 34636 від 22.08.2016р. на сайті Вищого господарського суду України (т.6 а.с.69), аукціон мав відбутися 22.09.2016р. об 11:00 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 29; кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах: 07.09.2016р. 16:00; вид майна: цілісний майновий комплекс; загальна вартість майна - 15 791 796, 11грн.

Як зазначає ліквідатор, 07.09.2016р. до Біржі надійшла заявка від ТОВ "ГВП" про участь у проведенні аукціону з продажу майна боржника. Також від ПП "Фінпроф" в особі директора ОСОБА_11 надійшла заявка про участь у проведенні аукціону з продажу майна, що відбудеться 22.09.2016р.

Згідно протоколу №100220916/1 про проведення аукціону (т.5 а.с.15-21) 22.09.2016р. об 11:00 відбувся аукціон з продажу майна боржника з визначенням переможця - ТОВ "ГВП" в особі директора ОСОБА_8, який запропонував найвищу ціну за об'єкт продажу, виставлений на аукціоні (цілісний майновий комплекс) - 315 836, 03грн.

Згідно повідомлення президента Біржі (т.6 а.с.70), аукціон з продажу майна боржника визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону по лоту №100220916/1 визнано юридичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 315 836, 03грн.

Як вбачається із матеріалів справи та зазначають учасники судового процесу, договір купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону не укладався.

ТОВ "ГВП" набув право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху: №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234, 2кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221, 3кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455, 6кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Акту про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016р. та свідоцтва від 27.09.2016р. за реєстровим №777.

Досліджуючи встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за приписами статті 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки проведення аукціону; правил, які регулюють саме порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету дослідження щодо недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна та інших осіб (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Отже, при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема у постанові від 15.06.2016р. у справі №Б8/183-11.

Відповідно до частини 8 статті 44 Закону про банкрутство, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

За приписами частини 1 статті 58 Закону про банкрутство, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Таким чином, законодавець покладає на організатора аукціону оприлюднити на відповідних веб-сайтах оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомити про проведення аукціону, зокрема власника майна та іпотекодержателя.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме листа Біржі №100160816/1 від 15.07.2016р. (т.6 а.с.82), адресованому фізичній особі ОСОБА_6, Біржа повідомляє боржника, що 16.08.2016р. буде проводитися аукціон з продажу його майна. Також зазначено, що з оголошенням про проведення аукціону з продажу майна можна ознайомитися на офіційних веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.

На цьому листі міститься відмітка "отримав ОСОБА_11 15.07.2016р.".

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_11 був представником ОСОБА_6 на підставі довіреності від 18.12.2015р., посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_16 та зареєстрованої в реєстрі №2257 (т.6 а.с.83-84) та є директором ПП "Фінпроф", учасником аукціону (т.7 а.с.19-27).

Відповідно до витягу №32230007 від 28.09.2016р. (т.5 а.с.92), дія довіреності від 18.12.2015р., посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_16 та зареєстрованої в реєстрі №2257, припинена 28.09.2016р.

Натомість, доказів повідомлення боржника про проведення другого повторного аукціону матеріали справи не містять.

За таких підстав, матеріали справи не містять належних доказів повідомлення боржника як власника майна про проведення другого повторного аукціону з продажу його майна, що є порушенням вимог Закону про банкрутство.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 58 Закону про банкрутство, під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення про проведення такого аукціону повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

У матеріалах справи наявні подані Біржею роздруківки фотокарток з фасадом майна боржника з розміщеному на ньому оголошенням "Продам нежилое помещение пл. 455, 6м АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ОСОБА_17" (т.6 а.с.85-86).

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи боржника, що такі фотокартки не є належним доказом розміщення оголошення про проведення аукціону майна боржника, оскільки з вказаних роздруківок не вбачається можливим встановити, коли саме вони зроблені, оскільки на них відсутні дата й час проведення фотозйомки.

Крім того, в змісті цього оголошення (яке не містить повну характеристику об'єкту продажу) відсутні відомості про те, що продаж відбудеться шляхом проведення аукціону. Так, зі змісту даної норми закону вбачається, що законом вимагається розміщення оголошення саме про проведення аукціону нерухомого майна. Тому не достатньо розмістити інформацію про продаж майна без інформування про його продажу саме на аукціоні, зокрема з інформацією про можливість зниження початкової ціни.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема у постанові від 15.06.2016р. у справі №Б8/183-11.

За таких підстав, матеріали справи не містять належних доказів розміщення оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні, що є порушенням вимог Закону про банкрутство.

Згідно матеріалів справи, з заявами на участь у другому повторному аукціоні звернулись дві особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпроф" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГВП".

Як зазначено вище, на час проведення другого повторного аукціону ОСОБА_11 був представником ОСОБА_6 на підставі довіреності від 18.12.2015р., посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_16 та зареєстрованої в реєстрі №2257 (т.6 а.с.83-84) та одночасно директором ПП "Фінпроф", учасником аукціону (т.7 а.с.19-27), на якому було реалізовано майно ОСОБА_6

Вказана довіреність на представництво інтересів фізичної особи ОСОБА_6 ОСОБА_11 від 18.12.2015р., посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_16 та зареєстрованої в реєстрі №2257, була надана для долучення до матеріалів даної справи Товарною Біржею "Універсальний "Торговий Двір" на підтвердження повноважень ОСОБА_11 як представника ОСОБА_6, з отримання повідомлення про проведення аукціону - листа №100160816/1 від 15.07.2016р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що зазначене свідчить про обізнаність Біржі на час проведення торгів про представництво ОСОБА_11 ОСОБА_18, майно якого було реалізовано на другому повторному аукціоні.

Відповідно до статті 60 Закону про банкрутство, заява на участь в аукціоні складається в довільній формі державною мовою і повинна містити зазначені в повідомленні про проведення аукціону такі відомості: найменування, організаційно-правова форма, місцезнаходження, поштова адреса заявника (для юридичної особи); прізвище, ім'я, по батькові, паспортні дані, відомості про місце проживання заявника (для фізичної особи); номер контактного телефону, адреса електронної пошти заявника.

Заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Згідно наявної у матеріалах справи заяви ПП "Фінпроф" (за підписом директора ОСОБА_11В.) на участь у проведенні аукціону від 07.09.2016р. (т.6 а.с.179), вона не містить відомості щодо представництва директора ПП "Фінпроф" ОСОБА_11 інтересів боржника у даній справі.

За вимогами статті 61 Закону про банкрутство, рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається, зокрема у разі, якщо заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується обізнаність Біржі про представництво ОСОБА_11 інтересів ОСОБА_6 за довіреністю, у той час як ПП "Фінпроф", директором якого є ОСОБА_11, подало заяву на участь у другому повторному аукціоні, при цьому у своїй заяві не зазначило про дані обставини, Біржа мала відмовити ПП "Фінпроф" в допуску до участі в аукціоні.

Дані обставини є суттєвими, оскільки неприйняття Біржею рішення про відмову в допуску ПП "Фінпроф" до участі в аукціоні, в силу положень статті 55 Закону про банкрутство вплинуло на визнання даного аукціон таким, що відбувся, у той час як даний аукціон мав був визнаний таким, що не відбувся (відсутність учасників або наявність на торгах лише одного учасника).

Колегія суддів не приймає як належний доказ надану ПП "Фінпроф" для долучення до матеріалів справи заяву ПП "Фінпроф" на участь у проведенні аукціону з продажу майна боржника (т.7 а.с.159), що містить на зворотньому боці відомості щодо представництва ОСОБА_11 інтересів ОСОБА_6 за довіреністю, оскільки така відмітка відсутня в заяві, наданій Біржею (т.6 а.с.179). Крім того, заява, надана ПП "Фінпроф" відрізняється від заяви, наданої Біржею, зокрема, на заяві ПП "Фінпроф" наявна відмітка та печатка Біржі про її отримання, у той час як заява, надана Біржею, такої відмітки не містить.

Неправомірний допуск до участі в аукціоні є підставою для визнання недійсними результатів аукціону.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема у постанові від 15.06.2016р. у справ №Б8/183-11.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в даному випадку ОСОБА_11 як представник боржника за довіреністю, який заінтересований у продажу майна за найвищою ціною, та ПП "Фінпроф" в особі директора ОСОБА_11 як учасника аукціону, який заінтересований у придбанні майна за найнижчою ціною знаходяться у стані потенційного конфлікту інтересів.

Правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють. З метою забезпечення інтересів цієї особи представник не може вчиняти представницький правочин у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. При цьому словосполучення "у своїх інтересах" слід розуміти таким чином, що представник не може вчиняти від імені особи, яку він представляє, правочин щодо себе особисто (тобто бути стороною цього правочину) або іншим шляхом на шкоду інтересам представлюваного, в тому числі на користь інших осіб, включаючи і тих, представником яких він одночасно є.

Відповідно до частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_11 не міг одночасно представляти інтереси боржника ФОП ОСОБА_6, майно якого було лотом на аукціоні, та ПП "Фінпроф" як учасника аукціону.

Колегія суддів також зазначає, що в оголошеннях, у тому числі в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника, зазначено адресу: м. Харків, вул. Тобольська, буд. 29.

Як вказує боржник, вбачається із матеріалів справи (т.7 а.с.11-16) та не спростовується іншими учасниками провадження у справі про банкрутство, будинок №29 по вул. Тобольській є багатоквартирним житловим будинком.

Відомостей, де конкретно в даному будинку, мав проводитися аукціон, оголошення не містить.

Стаття 59 Закону про банкрутство закріплює перелік відомостей, які мають бути зазначені в оголошенні про проведення аукціону. Серед них зокрема визначено час та місце проведення аукціону.

Проте, в даному випадку, судова колегія вважає обґрунтованими доводи боржника, що оголошення про проведення, у тому числі другого повторного аукціону, не містить належної інформації про місце його проведення.

Колегія суддів також зазначає, що в порушення пункту 4 статті 60 Закону про банкрутство, який визначає, що подана організаторові аукціону заява на участь в аукціоні підлягає реєстрації в журналі заяв на участь в аукціоні із зазначенням порядкового номера, дати і точного часу її подання, в наданій Біржею книзі реєстрації заяв учасників (т.6 а.с.184-186) відсутні відомості щодо точного часу подання заяв учасників на участь у другому повторному аукціоні.

Судова колегія зазначає, що визначений нормами Закону про банкрутство порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 12.04.2016р. у справі №6/226-09.

Проте, у даній справі вимоги Закону про банкрутство під час реалізації майна банкрута дотримані не були, що призвело до порушення процедури проведення аукціону.

Згідно матеріалів справи, а саме висновку про оцінку майна (т.5 а.с.118), наданий на замовлення ПАТ "Креді Агріколь Банк", ринкова вартість майна боржника, а саме нежитлових приміщень цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234, 3кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7, загальною площею 221, 3кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455, 6кв.м, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, станом на 21.07.2016р. становила 11 250 920, 00грн.

Проте вказане майно банкрута було реалізовано на другому повторному аукціоні лише за 315 836, 03грн., тобто в 35 разів менше за його ринкову вартість.

Судова колегія також зазначає, що ПП "Фінпроф" в якості авансового внеску з метою участі в аукціоні сплачено суму 1 579 179, 61грн. Разом з цим, після запропонування учасником ТОВ "ГВП" ціни за лот в розмірі 315 836, 03грн. не запропонував більшу ціну за лот, тим самим припинив торги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що сукупність порушень Закону про банкрутство унеможливили участь в аукціоні з продажу майна боржника якомога ширшого кола осіб, внаслідок чого не було досягнуто основної мети аукціону - задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Щодо доводів Банку, що продаж майна здійснювався за відсутності на момент проведення другого та повторного другого аукціону погодження заставного кредитора, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI" із змінами і доповненнями) порядок продажу майна банкрута врегульовано статтею 44 Закон про банкрутство.

Отже, ліквідатор діючи в рамках прав наданих йому законодавством про банкрутство отримує згоду від забезпеченого кредитора, а за відсутності такої, згоду суду на реалізацію майна банкрута, та керується при цьому вимогами статей 43 та 44, розділу IV Закону про банкрутство (в редакції від 22.12.2011р.), здійснюючи реалізацію майна без додаткового погодження.

Статтями 64, 65 розділу IV Закону про банкрутство "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" регулюється порядок проведення аукціону, особливості проведення повторного та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна

Виходячи з аналізу вказаних положень Закону про банкрутство, колегія суддів зазначає, що передбачений статтею 42 Закону про банкрутство дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута), оскільки порядок проведення аукціону та погашення вимог кредиторів визначається Законом про банкрутство.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарського суду України у постановах від 22.06.2016р. у справі №911/4106/15, від 11.08.2015р. у справі №904/720/14, від 07.04.2015р. у справі №901/3006/13, від 17.09.2015р. у справі №904/2578/14, від 19.04.2016р. у справі № 915/684/14.

Чинне законодавство про банкрутство не містить права кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна, що продається, а також порядку її зниження.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 29.04.2016р. у справі № 951/684/14.

Згідно матеріалів справи, Банком було надано згоду на продаж майна банкрута в складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, яка дорівнює сумі визнаних вимог кредиторів, але виключно без можливості зниження початкової вартості майна. Також у листі Банк заперечив щодо проведення повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону, а також проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості та зазначив, що у разі визначення початкової вартості нижчою ніж сума визнаних вимог кредиторів та продажу майна частинами Банком буде розглянуто можливість надання згоди на продаж майна виключно після проведення незалежної оцінки майна.

При цьому, ухвалою господарського суду Харківською області від 22.06.2016р. у даній справі ліквідатору була надана згода на продаж майна боржника, яке знаходиться у Банку в заставі, а саме: нежитлових приміщень цокольного поверху №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а, загальною площею 234, 3кв.м. та нежитлових приміщень підвалу №1-7, загальною площею 221, 3кв.м, в літ "А-4", загальною площею 455, 6кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, відсутність обов'язку ліквідатора узгоджувати з банком-заставодержателем умови продажу заставного майна, в тому числі його початкову вартість, відповідно до Закону про банкрутство, не позбавляє ліквідатора банкрута права на вчинення дій, шляхом зобов'язання організатора аукціону в договорі про продаж майна банкрута повідомляти кредитора-заставодержателя про дату та місце проведення аукціону з продажу заставного майна, виходячи з його обов'язку дотримуватися балансу інтересів боржника та кредиторів в ході здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 29.04.2016р. у справі № 951/684/14.

Враховуючи, що в даному випадку Банк у своєму листі зазначив ліквідатору про певні особливості щодо порядку реалізації майна боржника, ліквідатор могла вчинити дії щодо повідомлення кредитора-заставодержателя про дату та місце проведення аукціону з продажу заставного майна.

Встановлені апеляційним господарським судом порушення проведення другого повторного аукціону, а саме, матеріали справи не містять належних доказів повідомлення боржника як власника майна про проведення другого повторного аукціону з продажу його майна, доказів розміщення оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні; неправомірний допуск до участі в аукціоні ПП "Фінпроф", оскільки заява ПП "Фінпроф" не мала зазначення про наявність або відсутність заінтересованості заявника щодо боржника; оголошення про проведення, у тому числі другого повторного аукціону, не містить належної інформації про місце його проведення; в наданій Біржею книзі реєстрації заяв учасників відсутні відомості щодо точного часу подання заяв учасників на участь у другому повторному аукціоні, другий повторний аукціон проведено за наявності потенційного конфлікту інтересів, що є підставою для визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.

Відповідно до статті 75 Закону про банкрутство, передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім'я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону.

Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення.

Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

У матеріалах справи міститься акт про передання права власності на нерухоме майно від 27.09.2016р. (т.5 а.с.28), відповідно до якого ліквідатор боржника Сасіна К.О. передала право власності переможець аукціону ТОВ "ГВП" на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення цокольного поверху: №13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлові приміщення підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать ФОП ОСОБА_6, що придбані покупцем на підставі протоколу №100220916/1 про проведення аукціону від 22.09.2016р.

Підписанням цього акту сторони підтвердили, що продавець передав, а покупець прийняв вказане майно боржника. Підписанням цього акту сторони засвідчили, що оплата майна проведена повністю, зобов'язання сторонами виконані належним чином, претензій немає.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи зі змісту норм Закону про банкрутство, зокрема, частини 8 статті 44, статті 75 Закону про банкрутство, протокол, акт про передання права власності на придбане майно та свідоцтво про право власності є документами, які укладаються за результатами торгів та якими оформлюються результати проведеного аукціону, а також документами, які пов'язані із виконанням результатів аукціону.

У зв'язку із визнанням недійсними результатів відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна банкрута, як наслідок, мають бути визнані недійсними і акт про передання права власності на придбане нерухоме майно та свідоцтво про придбання нерухомого майна, які є документами, що завершують оформлення результатів проведених відкритих торгів.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 12.07.2016р. у справі №922/4586/13.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги боржника та Банку визнати недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво про придбання нерухомого майна підприємства-банкрута ОСОБА_6 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір", від 27.09.2016 року.

Щодо вимоги боржника та Банку визнати недійсним договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута ОСОБА_6 за результатами другого повторного аукціону, проведеного Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає її необгрунтованою, оскільки як свідчать матеріали справи та підтверджується учасниками провадження у справі про банкрутство, договір купівлі-продажу за результатами проведеного аукціону не укладався.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні вимоги боржника та Банку щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника ФОП ОСОБА_6 за результатами другого повторного аукціону, проведеного Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року відповідно до пункту 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого припинення провадження у справі на підставі статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Щодо вимоги боржника та Банку визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04.10.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під № 678, договір іпотеки, посвідчений 04.10.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрований в реєстрі під №680, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.10.2016р. між ТОВ "ГВП" (продавець) та ОСОБА_19 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме нежитлових приміщень цокольного поверху: № 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21а, 23а, 24а, 25а, 28, 29, 30, 32, 32а загальною площею 234,2 кв.м. та нежитлових приміщень підвалу № 1-7 загальною площею 221,3 кв.м. в літ. "А-4", загальною площею 455,6 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.6 а.с.150), відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв вказані нежитлові приміщення.

Пунктом 2 договору визначено, що зазначені приміщення належать ТОВ "ГВП" на підставі свідоцтва, виданого ОСОБА_13, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 27.09.2016р. за реєстровим №777.

Згідно договору іпотеки від 14.10.2016р. (т.6 а.с.151-152), вказані нежитлові приміщення передані в іпотеку ОСОБА_20

Судова колегія зазначає, що пунктом 2.15 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що наслідки недійсності правочину підлягають застосуванню лише стосовно сторін даного правочину, тому на особу, яка не брала участі в правочині, не може бути покладено обов'язок повернення майна за цим правочином. У зв'язку з цим не підлягають задоволенню позови власників (володільців) майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження майна, які були вчинені після правочину, визнаного недійсним. У відповідних випадках майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, позовів відповідно до статей 387 - 390 або глави 83 Цивільного кодексу України, зокрема, від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України.

Продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна.

Однак не підлягають задоволенню позови про визнання недійсних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду України від 29.04.2015 у справі №903/134/13-г, від 04.09.2013 у справі №6-51цс13.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що вимоги боржника та Банку в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 04.10.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрованого в реєстрі під №678, договору іпотеки, посвідченого 04.10.2016 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В. та зареєстрованого в реєстрі під №680, задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/6658/15 слід скасувати частково, заяви ФОП ОСОБА_6 та ПАТ "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів аукціону слід задовольнити частково, а саме визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.; визнати недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво про придбання нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_6 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір", від 27.09.2016 року; в іншій частині у задоволенні заяв боржника та Банку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 п. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/6658/15 скасувати в частині відмови у задоволенні вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.; визнання недійсним Акту б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтва про придбання нерухомого майна фізичної особи ОСОБА_6 на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року, та в цій частині прийняти нове рішення, яким:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" задовольнити частково.

Визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу фізичної особи ОСОБА_6, який проведено 22.09.2016 року Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір", за наслідками якого складено протокол №100220916/1 від 22.09.2016р.

Визнати недійсним Акт б/н про передання права власності на нерухоме майно від 27 вересня 2016 року, Свідоцтво №777 від 27.09.2016р. про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВП" на нерухоме майно, що належало фізичній особі ОСОБА_6, придбане на другому повторному аукціоні, проведеного Товарною Біржею "Універсальний "Торговий двір" 22.09.2016 року

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2017р. у справі №922/6658/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 12.06.17

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.