Ухвала суду № 67098108, 12.06.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа № 922/350/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Пушай В.І.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача - Воловик С.С. - дов. б/н від 16.11.2016,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1530 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2017 у справі № 922/350/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", м. Полтава,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 195842,70 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2017 (суддя Шарко Л.В.) в задоволенні заяви відповідача щодо застосування строку позовної давності відмовлено. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" суму основного боргу у розмірі 133239,99 грн., пеню у розмірі 32153,57 грн., 30 % річних у розмірі 17906,22 грн., інфляційні витрати у розмірі 12203,31 грн. та судові витрати зі сплати судового у розмірі 2932,55 грн. В іншій частині заявленого позову відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2017 у справі №922/350/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2017 про прийняття апеляційної скарги відповідача у даній справі до провадження була надіслана відповідачу за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61007, АДРЕСА_1. Проте, дана ухвала повернулась на адресу суду з відміткою підприємства зв'язку: "за витіканням строку зберігання ".

В п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінченням строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні в обґрунтування своєї позиції по справі вважає оскаржуване рішення цілком обґрунтованим та законним, прийнятим без порушення матеріального чи процесуального права, наполягає на правомірності рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.06.2017 р. для розгляду справи №922/350/17 визначено суддів: Гребенюк Н.В., Білецька А.М., Пушай В.І.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника відповідача, а також з метою забезпечення реалізації всіма учасниками судового процесу своїх процесуальних прав, вважає необхідним відкласти розгляд справи для формування об'єктивних і повних виводів відносно матеріалів справи та фактичних обставин спору, а також, для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення та направити своїх уповноважених представників в судове засідання для надання пояснень щодо правового обґрунтування своїх доводів по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "21" червня 2017 р. об 09:45 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117.

2. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пушай В.І.