Постанова № 67098065, 06.06.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

Від позивача (за первісним позовом)- ОСОБА_1,

Від відповідача (за первісним позовом) – не з'явився,

Від прокуратури- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль”

на рішення господарського суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року

у справі №923/1305/16

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс"

про стягнення 13 789 034 грн. 26 коп.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс"

до Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

про стягнення 1 816 773 грн. 46 коп.,

В судовому засіданні 30.05.2017 оголошувалась перерва до 06.06.2017 о 10.45 год.

Встановила:

В грудні 2016 р. Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" про стягнення згідно ст.1212 Цивільного кодексу України 12 238 079,9 грн. коштів, як безпідставно набутих, 1376467,69 грн. штрафу, 42281,73грн. 3% річних та 457423,28 грн.пені за недотримання графіку виконання робіт,

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" посилалось на те, що ТОВ “Квадро-Фінанс” отримало від позивача згідно укладених 26.01.2016 договорів підряду аванс на загальну суму 13 764 677,10 грн.

Внаслідок відмови від договорів з 01.11.2016 зобов’язання за ними припинились. Позивач вимагає від відповідача повернути виконане у зобов’язанні та сплатити штрафні санкції за несвоєчасне виконання договірних зобов’язань.

В січні 2017 р. ТОВ “Квадро-Фінанс” звернулось до Господарського суду Херсонської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з позивача за первісним позовом грошових коштів в сумі 1 816 773,46 грн., що складаються із:

- вартості прийнятих, але неоплачених робіт в розмірі 1 526 598 грн.,

- інфляційних втрат в розмірі 114 386, 67 грн.,

- 3 % річних в розмірі 16 938,96 грн.;

- пені в розмірі 158 849,83 грн.

10.02.2017 р. Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про зменшення позовних вимог та просило стягнути з відповідача за первісним позовом грошові кошти за:

- договором будівельного підряду № 40 від 26.01.2016 року, невикористані кошти попередньої оплати в сумі 2 444 660 грн. 40 коп., штраф в сумі 194 187 грн. 50 коп., пеню - 117 343 грн. 70 коп.;

- договором № 41 від 26.01.2016 року, невикористані кошти попередньої оплати в сумі 1 594 760 грн. 40 коп., штраф в сумі 126 897 грн. 45 коп., пеню - 76 548 грн. 50 коп.;

- договором будівельного підряду № 42 від 26.01.2016 року, невикористані кошти попередньої оплати в сумі 1 555 996 грн. 07 коп., штраф в сумі 126 485 грн. 30 коп., пеню - 74 687 грн. 81 коп.;

- договором будівельного підряду № 43 від 26.01.2016 року, невикористані кошти попередньої оплати в сумі 1 914 446 грн. 40 коп., штраф в сумі 143 706 грн. 52 коп., пеню - 91 893 грн. 43 коп.;

- договором будівельного підряду № 44 від 26.01.2016 року, невикористані кошти попередньої оплати в сумі 2 211 758 грн. 39 коп., штрафу в сумі 165 563 грн. 32 коп., пеню - 106 164 грн. 40 коп.;

- договором будівельного підряду № 45 від 26.01.2016 року, невикористані кошти попередньої оплати в сумі 2 516 457 грн. 43 коп., штраф в сумі 206 687 грн. 28 коп., пеню - 120 789 грн. 96 коп.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.02.2017 р. у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на користь ТОВ “Квадро-Фінанс” основний борг в сумі 1 526 598 грн., інфляційних втрат в сумі 114 386, 67 грн., 3 % річних в сумі 16 938,96 грн., пеню в сцумі 158 849,83 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 27 251,60 грн.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову мотивоване наступним.

У позивача не виникло право на відмову від укладених з відповідачем договорів будівельного підряду з тих підстав, які зазначені у позовній заяві, а вимоги про розірвання зазначених договорів у судовому порядку не включені сторонами до позовних вимог.

Позивачем не взято до уваги, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов’язання повернути майно позивачу.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості зустрічного позову.

Не погодившись з судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" оскаржило його в частині відмови у задоволенні первісного позову до Одеського апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач за первісним позов посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Також Публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" в апеляційній скарзі посилається на неправильне застосування судом першої інстанції приписів Цивільного кодексу України.

Скаржник вважає, що Господарським судом Херсонської області неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права щодо визначення власника матеріалів, що мали використовуватись при реалізації договорів підряду та освоєння підрядником отриманих авансових платежів.

Також скаржник зазначає, що Господарським судом Херсонської області грубо порушено норми матеріального права щодо права відмови замовника від підрядного договору.

В порушення норм Господарського процесуального кодексу судом першої інстанції безпідставно змінено предмет дослідження, що призвело до ігнорування доказів та норм матеріального права, що мають суттєве значення та, як наслідок, до прийняття необгрунтованого рішення.

В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції неправомірно застосовано норми Цивільного кодексу України , викладені в Главі 61, замість норм, викладених в статті 1212 Цивільного кодексу.

В частині задоволення зустрічного позову рішення суду не оскаржувалось.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти задоволення апеляційної скарги, надав пояснення до розрахунку зустрічних позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з урахуванням пояснень до розрахунку позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017р. в порядку правонаступництва Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» замінене на Приватне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством “Херсонська теплоелектроцентраль” (надалі за текстом - Замовник, Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Квадро-Фінанс” (надалі за текстом - Підрядник, Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) укладено Договір № 40 (надалі за текстом - Договір) відповідно до умов якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними силами та засобами на власний ризик виконати на умовах, що зазначені в цьому договорі, наступні роботи: капітальний ремонт теплової мережі по вул. ОСОБА_1 від ТК- 201/1 до ТК 204/1.

Відповідно до п. 2.2. Договору загальна вартість робіт згідно даного договору складає 406 4955,60 грн. в т.ч. ПДВ 67 492,60 грн.

Згідно з п. 5.1. Договору Підрядник повинен розпочати виконання робіт згідно даного договору протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня підписання акту прийому-передачі згідно п. 3.6. Договору.

За приписами п. 8.4. Договору Підрядник зобов'язаний своєчасно та якісно виконати роботи в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до умов п. 5.2. Договору термін закінчення робіт згідно п. п. 1.1. цього Договору – 15 жовтня 2016 року.

Пунктом 9.1. Договору сторонами узгоджено, що у випадку порушення своїх зобов'язань за даним Договором, Сторони несуть відповідальність визначену Договором та чинним законодавством України.

Згідно з п. 9.4. Договору Підрядник несе відповідальність за несвоєчасні, з його вини, початок або закінчення виконання робіт, та сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки.

За умовами пункту 9.9. Договору Підрядник несе відповідальність за недотримання графіку виконання робіт з його вини, шляхом сплати штрафу у розмірі 10% від здійсненої передплати відповідно до п. 4.3. При повторному недотриманні Підрядником графіку виконання робіт, Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, шляхом направлення листа Підряднику за десять календарних днів до наміченої дати розірвання договору.

Відповідно до умов п. 10.1. Договору даний договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2016 року, а в частині розрахунків і гарантії - до їхнього повного виконання.

26.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством “Херсонська теплоелектроцентраль” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Квадро-фінанс” (Підрядник) укладено Договір № 41 (надалі - Договір) відповідно до умов якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними силами та засобами на власний ризик виконати на умовах, що зазначені в цьому договорі, наступні роботи: капітальний ремонт теплової мережі по вул. ОСОБА_1 від ТК- 204/1 до ТК 205/1а.

Відповідно до п. 2.2. Договору Загальна вартість робіт згідно даного договору складає 3625641,60 грн., в т.ч. ПДВ 604 237,60 грн.

26.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством “Херсонська теплоелектроцентраль” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Квадро-фінанс” (Підрядник) укладено Договір № 42 (надалі - Договір) відповідно до умов якого (п.1.1.) Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними силами та засобами на власний ризик виконати на умовах, що зазначені в цьому договорі, наступні роботи: капітальний ремонт теплової мережі по вул. ОСОБА_1 від ТК- 206/1 до ТК 206/1а.

Відповідно до п. 2.2. Договору Загальна вартість робіт згідно даного договору складає 4020616,80 грн., в т.ч. ПДВ 670 102,80 грн.

26.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством “Херсонська теплоелектроцентраль” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Квадро-фінанс” (Підрядник) укладено Договір № 43 (надалі - Договір) відповідно до умов якого (п.1.1.) Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними силами та засобами на власний ризик виконати на умовах, що зазначені в цьому договорі, наступні роботи: капітальний ремонт теплової мережі по вул. ОСОБА_1 від ТК- 205/1 а до ТК 206/1.

Згідно з п. 2.2. Договору Загальна вартість робіт згідно даного договору складає 2958 018,00 грн., в т.ч. ПДВ 493 003,00 грн.

26.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством “Херсонська теплоелектроцентраль” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Квадро-фінанс” (Підрядник) укладено Договір № 44 (надалі - Договір) відповідно до умов якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними силами та засобами на власний ризик виконати на умовах, що зазначені в цьому договорі, наступні роботи: капітальний ремонт теплової мережі по вул. ОСОБА_1 від ТК- 206/1а до ТК 208/1.

Відповідно до п. 2.2. Договору Загальна вартість робіт згідно даного договору складає 3386 139,60 грн., в т.ч. ПДВ 564 356,60 грн.

26.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством “Херсонська теплоелектроцентраль” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Квадро-фінанс” (Підрядник) укладено Договір № 45 (надалі - Договір) відповідно до умов якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними силами та засобами на власний ризик виконати на умовах, що зазначені в цьому договорі, наступні роботи: капітальний ремонт теплової мережі по вул. ОСОБА_1 від ТК- 204 до ТК Смотровая.

Відповідно до п. 2.2. Договору Загальна вартість робіт згідно даного договору складає 4447 252,80 грн., в т.ч. ПДВ 741 208,80 грн.

Умови вищевказаних договорів № № 40 , 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року є тотожними, крім ціни Договору.

На виконання умов вищезазначених договорів Публічним акціонерним товариством “Херсонська теплоелектроцентраль” здійснено наступні перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро – Фінанс».

Відповідно до платіжного доручення № 223 від 29.01.2016 року, № 676 від 18.03.2016 року, № 918від 15.04.2016 року, № 952 від 19.04.2016 року на виконання умов договору №40 від 26.01.2016 року ПАТ «Херсонська ТЕЦ» було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Квадро-Фінанс" 2 774 107,20 грн., з призначенням платежу: "передплата за кап.ремонт теплової мережі, згідно договору № 40 від 26.01.2016 року".

Відповідно до платіжного доручення № 218 від 28.01.2016 року на виконання умов договору № 41 від 26.01.2016 року ПАТ “Херсонська ТЕЦ” було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Квадро-Фінанс" 1 812 820,80 грн., з призначенням платежу: "плата за виконання робіт по договору № 41 від 26.01.2016 року".

Відповідно до платіжного доручення № 411 від 19.02.2016 року, № 677 від 18.03.2016 року, № 711 від 23.03.2016 року на виконання умов договору № 42 від 26.01.2016 року ПАТ “Херсонська ТЕЦ” було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Квадро-Фінанс" 1 806 932,87 грн., з призначенням платежу: "плата за виконання кап.ремонт теплової мережі, по договору № 42 від 26.01.2016 року".

Відповідно до платіжного доручення № 376 від 16.02.2016 року, № 771 від 31.03.2016 року, № 1032 від 28.04.2016 року на виконання умов договору № 43 від 26.01.2016 року ПАТ “Херсонська ТЕЦ” було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Квадро-Фінанс" 2 052 950,40 грн., з призначенням платежу: "передплата за кап.ремонт теплової мережі, згідно договору № 43 від 26.01.2016 року".

Відповідно до платіжного доручення № 377 від 16.02.2016 року, № 859 від 07.04.2016 року, № 1081 від 11.05.2016 року, №1187 від 12.05.2016 року на виконання умов договору №44 від 26.01.2016р. ПАТ Херсонська ТЕЦ” було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Квадро-Фінанс" 1 365 190,39 грн., з призначенням платежу: "плата за кап.ремонт теплової мережі, згідно договору № 44 від 26.01.2016 року".

Відповідно до платіжного доручення № 412 від 19.02.2016 року, № 712 від 23.03.2016 року, № 772 від 31.03.2016 року, № 860 від 07.04.2016 року, №1082 від 11.05.2016 року, №1211 від 16.05.2016 року на виконання умов договору № 45 від 26.01.2016 року ПАТ “Херсонська ТЕЦ” було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Квадро-Фінанс" 2 952 675,43 грн., з призначенням платежу:"плата за виконання кап. ремонт теплової мережі, згідно договору № 45 від 26.01.2016 року".

ТОВ "Квадро-Фінанс" використало сплачені авансові кошти на закупівлю будівельних матеріалів за Договорами № № 40 , 41, 42, 43, 44, 45 від 26.01.2016 року, що підтверджується первинною бухгалтерською документацією та Договором Поставки від 02.02.2016 року, платіжними дорученнями, податковими накладними, видатковими накладними, товаро – транспортними накладними, наявними в матеріалах справи .

29.09.2016 року листом-відповіддю № 07/09-16 Підрядник повідомив Замовника про те, що усі кошти в якості авансів були витрачені ним на закупівлю матеріальних ресурсів (труба ДУ500, мастика бітумно-каучукова, склотканина, оплата праці по виготовленню гідроізоляції) та про проведення ним монтажних робіт на суму 5 000 000,00 грн. за власні кошти з проханням здійснити передоплату для закупівлі додаткових матеріалів.

01.11.2016 року ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надіслало на адресу ТОВ «Квадро-фінанс» Вимоги про розірвання договорів №40 - №45 від 26.01.2016 року, в яких повідомило про відмову від договорів з 01.11.2016р. на підставі ст.849 ЦК України.

02.12.2016 року ПАТ «Херсонська ТЕЦ» звернулась до суду з позовом до ТОВ «Квадро-фінанс» про стягнення 12238079,09грн. суми перерахованого авансу, в порядку ст.1212 ЦК України, як повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні, а також 1876172,70 грн. штрафних санкцій та 3% річних за несвоєчасне виконання відповідачем договірних зобов’язань.

Заявою від 10.02.2017 року позивач за первісним позовом зменшив розмір позовних вимог, виключивши з них стягнення 3% річних та перерахувавши розмір пені та штрафу.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення вимоги про стягнення суми авансу, як безпідставно набутих коштів в порядку ст.1212 ЦК України неможливе, з огляду на наявність договірних правовідносин між позивачем та відповідачем, в межах яких ці кошти були перераховані, та суперечить правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у справі №6-122 цс від 24 вересня 2014 року.

Вимога про стягнення пені та штрафу не підлягає задоволенню, оскільки:

-умовами укладених договорів розмір та база нарахування пені не визначені;

-штрафні санкції нараховані на суму неповернутого авансу, що суперечить ст. 231 ГК України та п.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського кодексу України від 17 грудня 2013 року №14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань».

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та додатково зазначає наступне.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині дослідження обставин відмови від договорів та їх наслідків судовою колегією не приймаються, оскільки дослідження цих обставин має безпосередній зв’язок з предметом позову і позивач посилався на ці обставини у позовній заяві.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання договорів підряду на підставі ч.2 ст.849 ЦК України, викладеним у мотивувальній частині рішення, однак це не вплинуло на прийняття законного рішення.

Відповідач набув майно (аванс) на виконання чинних на той час договорів підряду, приступив до виконання цих договорів та на отриманий аванс придбав необхідні для виконання договорів матеріали.

Наслідком припинення договору в результаті односторонньої відмови від нього на підставі ст. 849 ЦК України може бути відшкодування збитків, вимога про стягнення яких у даній справі відсутня.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені та штрафу за порушення строків виконання зобов’язань за договорами.

Відповідно до умов договорів підрядник несе відповідальність за несвоєчасні з його вини початок або закінчення виконання робіт.

Порушення строків виконання зобов’язань за договорами відбулось не з вини відповідача. Матеріали справи свідчать про наявність обставин, незалежних від відповідача, які вплинули на збільшення строку виконання підрядних робіт, про що відповідач неодноразово повідомляв позивача.

Що стосується зустрічного позову, то в цій частині судове рішення не оскаржувалось. Разом з тим, судовою колегією встановлено, що до суми заборгованості за Актами виконаних робіт позивачем включені і суми авансу, отриманого від відповідача за зустрічним позовом. У зв’язку з цим був здійснений перерахунок суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді первісного позову було повно та всебічно досліджено обставини справи та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

В частині задоволення зустрічного позову судове рішення підлягає зміні щодо розміру суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року у справі №923/1305/16 залишити без змін в частині відмови у задоволенні первісного позову та змінити в частині задоволення зустрічного позову, виклавши п.2 та п.3 рішення в наступній редакції:

« 2.Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Херсонська теплоелектроцентраль” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" 1521430,00 грн основного боргу, 113999,44 грн інфляційних втрат, 16881, 62 грн 3% річних, 158312,08 грн пені, а всього 1810623,14 грн. та 27159,35 судового збору.

3.В решті у задоволенні зустрічного позову відмовити.»

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.06.2017р.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.