Постанова № 67097997, 06.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. справа№ 910/23630/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Єлєніна С.М.

відповідача - Чередніченко М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

на рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2017 р.

у справі № 910/23630/16 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

про стягнення 1 800 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Дочірньє підприємство Національна акціонерна компанія "Надра України" "Західукргеологія" (далі - позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 1 800 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2017 у справі № 910/23630/16 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 30.03.2017 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про повну відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що роботи за актом приймання-передачі геолого-тематичної продукції від 04.06.2015 р. є прийнятими позивачем на підставі п. 3.8 договору, оскільки лист № 05/1-1014/10 від 12.06.2015 р. з мотивованою відмовою був направлений ДП "Західукргеологія" 16.06.2015 р. (а не 15.06.2015 р., як стверджує позивач), тобто поза межами п'ятиденного терміну, встановленого умовами договору для направлення такої відмови.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2017 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 910/23630/16, а розгляд справи призначено на 23.05.2017 р.

У судовому засіданні 23.05.2017 р. було оголошено перерву до 06.06.2017 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

08.09.2010 р. між Національною акціонерною компанією "Надра України", правонаступником якої є ДП "Західукргеологія", (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (далі - виконавець) було укладено договір на створення геолого-тематичної продукції № 262/10 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з розробки геолого-тематичної продукції на теми, які визначаються у додаткових угодах до договору, та які є його невід'ємними частинами, а замовник зобов'язується прийняти виконану геолого-тематичну продукцію та оплатити її в розмірі та на умовах, визначених договором та додатковими угодами.

Згідно з п. 1.2 договору виконавець зобов'язується виконувати роботи відповідно до розробленого замовником технічного (геологічного) завдання, що є невід'ємною частиною даного договору в терміни, визначені у календарному плані виконання робіт, що є невід'ємною частиною даного договору.

Як передбачено п. 2.4 договору, оплата вартості робіт за договором може здійснюватись замовником, як на умовах попередньої оплати, так і за фактично виконані виконавцем роботи після підписання сторонами акту приймання-передачі геолого-тематичної продукції протягом 5 банківських днів з моменту отримання від виконавця рахунку-фактури.

У відповідності до п. 3.1 договору виконавець зобов'язаний виконувати роботи в обсягах та в терміни визначені договором, додатковими угодами, технічним (геологічним) завданням та календарним планом виконання робіт.

Перебіг строків виконання робіт починається з дати підписання сторонами календарного плану виконання робіт (п. 3.2 договору).

За умовою п. 3.7 договору порядок прийняття виконаних робіт здійснюється згідно з чинним законодавством України та включає підписання сторонами акту приймання-передачі геолого-тематичної продукції, а також передачу звітних матеріалів у відповідності з предметом даного договору згідно технічного (геологічного) завдання.

Відповідно до п. 3.8 договору після завершення робіт виконавець подає замовнику підписаний акт приймання-передачі геолого-тематичної продукції. Замовник протягом 5-ти календарних днів з дня отримання акту приймання-передачі геолого-тематичної продукції повинен надати виконавцю підписаний акт, або мотивовану відмову в його підписанні. Якщо протягом вказаного терміну замовник не надасть виконавцю оформлений акт або мотивовану відмову в його підписанні, роботи вважаються прийнятими.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1 договору).

Пунктом 8.2 договору передбачено, що даний договір може бути розірваний тільки за письмовою згодою сторін, про що сторонами укладається додаткова угода.

Згідно з п. 8.5 договору усі правовідносини, що виникають з даного договору або пов'язані із ним, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням даного договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення даного договору, регулюються даним договором та відповідними нормами чинного законодавства України, а також звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин.

08.09.2010 р. до вказаного договору між тими ж сторонами була укладена додаткова угода № 5, відповідно до якої:

- замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з розробки геолого-тематичної продукції на тему: геолого-економічний огляд сировини для виробництва будівельних матеріалів;

- виконавець зобов'язується виконати роботу відповідно до розробленого замовником технічного (геологічного) завдання, що є невід'ємною частиною договору в терміни, визначені у календарному плані виконання робіт;

- на момент підписання даної додаткової угоди орієнтовна вартість створення геолого-тематичної продукції становить 2 000 000,00 грн.

Відповідно до Програми на проведення робіт "Геолого-економічний огляд сировини для виробництва будівельних матеріалів" (технічного (геологічного) завдання) та кошторису до вказаної програми, затверджених директором ДП "Західукргеологія", початком вказаних робіт визначено - ІІІ квартал 2011 р., а закінченням робіт - ІV квартал 2011 р., тобто ТОВ "Голден Деррік" зобов'язалося виконати роботи з розробки геолого-тематичної продукції до 01.01.2012 р.

На виконання умов укладеного сторонами договору ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія" сплатило на користь ТОВ "Голден Деррік" попередню оплату в розмірі 1 800 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 21 від 17.08.2011 р.

Однак, відповідач у строк передбачений умовами укладеного договору, роботи не виконав.

26.08.2014 р. ДП "Західукргеологія" звернулось до ТОВ "Голден Деррік" з вимогою № 04-3155/04 повідомити про хід виконання робіт за договором № 262/10 від 08.09.2010 р. або надати пояснення щодо причин їх невиконання. Направлення вказаної вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком підприємства поштового зв'язку № 6706 від 26.08.2014 р.

ТОВ "Голден Деррік" вищевказану вимогу отримало 04.09.2014 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 7900605193850, однак відповіді не надало.

23.10.2014 р. ДП "Західукргеологія" звернулось до ТОВ "Голден Деррік" з претензією № 01-3617/13 про повернення грошових коштів в розмірі 1 800 000,00 грн.

ТОВ "Голден Деррік" відповіді на вказану претензію знову не надало та грошові кошти ДП "Західукргеологія" у вказаному розмірі не повернуло.

10.06.2015 р. ДП "Західукргеологія" був отриманий лист № 118 від 04.06.2015 р. від ТОВ "Голден Деррік", яким позивачу був направлений звіт з розробки геолого-тематичної продукції на тему "Геолого-економічний огляд сировини для виробництва будівельних матеріалів" та акт приймання-передачі геолого-тематичної продукції від 04.06.2015 р.

В свою чергу, ДП "Західукргеологія" листом № 05/1-1014/10 від 12.06.2015 р. повідомило ТОВ "Голден Деррік" про те, що направлений останнім звіт не відповідає вимогам Технічного завдання, зокрема, відсутні електронний варіант звіту, автоматизована база даних, карти родовищ сировини для виробництва будівельних матеріалів масштабу 1:200 000 та просило вважати даний лист відмовою від підписання акту приймання-передачі геолого-тематичної продукції від 04.06.2015 р. Крім того, повідомило про те, що після доопрацювання звіт буде розглянутий науково-технічною радою ДП НАК "Надра України" "Західукргеологія", а також буде вирішено питання щодо підписання актів приймання-передачі геолого-тематичної продукції.

22.09.2016 р. ДП "Західукргеологія" листом № 01-1271/13 повідомило ТОВ "Голден Деррік" про розірвання вказаного договору з дня отримання даного листа шляхом односторонньої відмови від договору на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України, оскільки акт приймання-передачі геолого-тематичної продукції до договору № 262/10 від 08.09.2010 р. сторонами підписаний не був.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 28.09.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 7900607048530.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що договір № 262/10 від 08.09.2010 р., на думку позивача, є розірваним з 28.09.2016 р., а правові підстави набуття ТОВ "Голден Деррік" грошових коштів у розмірі 1 800 000,00 грн - такими, що відпали, тому просить стягнути їх на підставі ст. 1212 ЦК України.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 4 ст. 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як передбачено ч. 2 ст. 1212 ЦК України, зобов'язання із безпідставного набуття (збереження) майна виникає незалежно від того, що стало причиною збагачення набувача: його діяння, діяння потерпілого, інших осіб, подія.

Частина 3 ст. 1212 ЦК України поширює положення про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями ЦК України, зокрема, на випадки виконання зобов'язання однією із сторін:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Як було встановлено вище, договір на створення геолого-тематичної продукції № 262/10 від 08.09.2010 р., на виконання якого ДП "Західукргеологія" сплатило ТОВ "Голден Деррік" грошові кошти в розмірі 1 800 000,00 грн, був розірваний та припинив свою дію з 28.09.2016 р., отже, правова підстава, за якою відповідач набув вказані кошти - відпала.

З огляду на те, що одностороння відмова від договору підряду, у відповідності до положення ч. 4 ст. 849 ЦК України, не потребує її узгодження з відповідачем - ТОВ "Голден Деррік", а також, враховуючи те, що лист про відмову від договору був отриманий товариством 28.09.2016 р., судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що договір на створення геолого-тематичної продукції № 262/10 від 08.09.2010 р. є розірваним з 28.09.2016 р.

Крім того, вбачається, що роботи за укладеним договором підряду відповідачем виконані не були, докази зворотнього в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги ДП "Західукргеологія" про стягнення з ТОВ "Голден Деррік" грошових коштів у сумі 1 800 000, 00 грн є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно доводів скаржника про те, що роботи за актом приймання-передачі геолого-тематичної продукції від 04.06.2015 р. є прийнятими позивачем на підставі п. 3.8 договору, оскільки лист № 05/1-1014/10 від 12.06.2015 р. з мотивованою відмовою був направлений ДП "Західукргеологія" 16.06.2015 р., тобто поза межами п'ятиденного терміну, встановленого умовами договору для направлення такої відмови, колегія суддів зазначає наступне.

Звіт та акт приймання-передачі геолого-тематичної продукції від 04.06.2015 р. були отримані ДП "Західукргеологія" 10.06.2015 р., що підтверджується відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі № 118 від 04.06.2015 р.

Таким чином, п'ятиденний термін для направлення мотивованої відмови від підписання акту приймання-передачі, встановлений п. 3.8 договору, сплив 16.06.2015 р., відповідно останнім днем вказаного строку було - 15.06.2015 р.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 7900814142988 вбачається, що вищевказаний лист № 05/1-1014/10 від 12.06.2015 р., був поданий для пересилання до підприємства поштового зв'язку 15.06.2015 р.

Відповідно до п. 73 Правил надання послуг поштового зв'язку під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Враховуючи те, що лист № 05/1-1014/10 від 12.06.2015 р. був доставлений підприємством поштового зв'язку отримувачу - ТОВ "Голден Деррік", тому вказаний лист з наведенням мотивованої відмови від підписання акту приймання-передачі геолого-тематичної продукції від 04.06.2015 р. був направлений саме 15.06.2015 р., тобто в межах строку, встановленого п. 3.8 укладеного договору.

Відтак, роботи за вказаним актом приймання-передачі не можуть вважатись прийнятими на підставі положень п. 3.8 договору, при цьому розірвання договору відбулось після направлення звіту виконаних робіт та було правомірним.

Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2017 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 30.03.2017 р. у справі № 910/23630/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/23630/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

В.В. Андрієнко