Постанова № 67097897, 07.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа№ 925/1440/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Агрикової О.В.

за участі секретаря судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шляпін О.Ю. довіреність № 4 від 03.01.17

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № б/н від 10.03.17

від третьої особи 1: ОСОБА_3 довіреність № 480 від 13.03.17

від третьої особи 2: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Теплокомуненерго"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 23 січня 2017 року

у справі №925/1440/16 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Комунального підприємства "Теплокомуненерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

2. ОСОБА_6

про визнання укладеним договору купівлі-продажу теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплокомуненерго" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_4 про визнання укладеним між сторонами договору купівлі - продажу теплової енергії №77-ТІ від 27.09.2016 р. на 1/3 частину магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться у структурі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 на умовах викладених у проекті договору №77-ТІ від 27 вересня 2016 року (з урахуванням клопотання про конкретизацію умов проекту договору від 04.01.2017 р. №6) (а.с. 4-7).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23 січня 2017 року у справі № 925/1440/16 у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.159-168).

КП "Теплокомуненерго" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 23 січня 2017 року у справі №925/1440/16 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю (а.с.182-189).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2017 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Яковлєва М.Л. на лікарняному, справу №925/1440/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Зеленіна В.О., Кропивної Л.В.

03 квітня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "Теплокомуненерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23 січня 2017 року у справі №925/1440/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Зеленіна В.О., Кропивної Л.В. справу призначено до розгляду на 18 квітня 2017 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 18 квітня 2017 року у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, для розгляду справи №925/1440/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Чорногуз М.Г., суддів Кропивної Л.В., Агрикової О.В.

18 квітня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.05.2017 р., апеляційну скаргу КП "Теплокомуненерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23 січня 2017 року у справі №925/1440/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Кропивної Л.В., Агрикової О.В. справу призначено до розгляду на 07 червня 2017 року.

У судовому засіданні 07 червня 2017 року представник КП "Теплокомуненерго" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 в судовому засіданні 07 червня 2017 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник ОСОБА_6 у судове засідання 07 червня 2017 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 0411616861867 (т.ІІ, а.с. 51).

Враховуючи викладене та те, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника третьої особи-2 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи-2.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Відповідно до копії витягу № 32465983 від 13.12.2011 р. про державну реєстрацію прав Монастирищенського виробничого відділку комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" співвласниками об'єкта нерухомості - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 109 кв.м., розташованого у АДРЕСА_1 є: ОСОБА_4 1/3 частина; ОСОБА_6 1/3 частина; ОСОБА_5 1/3 частина (а.с. 11). Підставою виникнення у вказаних осіб прав стало Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 13.12.2011 р. виданого Виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради (а.с. 105).

Доказів виділення співвласниками часток в натурі судам подано не було.

25 листопада 2005 року між Дочірнім підприємством "Теплокомуненерго" ПАТ "Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" (правонаступником якого є комунальне підприємство "Теплокомуненерго" міста Монастирище) та ФОП ОСОБА_4 укладено Договір № 127-Т від на поставку теплової енергії в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", який припинив свою дію 31.12.2012 р. (а.с. 93-95).

27 вересня 2016 року, враховуючи те, що магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться в структурі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, знаходиться у спільній часткові власності громадян: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, КП "Теплокомуненерго" м. Монастирище направило зазначеним особам разом з листом № 337 від 27.09.2016 р. договори купівлі-продажу теплової енергії щодо відповідної частки вказаного магазину та договори на технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання (а.с. 18, 19-22). Вказане підтверджується описом вкладення у цінний лист та поштовим чеком, копії яких наявні у матеріалах справи (а.с. 18/зворот).

Заявою б/н б/д про повернення договорів без розгляду, зареєстрованою позивачем за вх. № 305 від 19.10.2016, власники магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", відмовилися від укладення, в тому числі, і договорів купівлі-продажу теплової енергії на вказаний магазин (а.с. 23). Цю відмову мотивовано тим, що зазначені особи не мають наміру отримувати від цієї теплопостачальної організації послуг на підставі вищезазначених договорів.

Звертаючись зі вказаним позовом, позивач посилався на те, що відмовляючись від укладення договорів на постачання теплової енергії у приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" відповідач порушує вимоги п. 1 ч. 3 ст. 24 Закону України "Про теплопостачання", згідно якого основними обов'язками споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії", п. 4 ст. 19 вищевказаного Закону, умовами якого визначено, що теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу та п. п. 4, 14 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 р., а саме: користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією та споживач зобов'язаний укласти з теплопостачальною організацією договір до початку подачі теплоносія до системи теплоспоживання, а тому просив визнати договір купівлі-продажу укладеним.

Щодо вказаним вимог колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статті 181 ГК України передбачено загальний порядок укладання господарських договорів, а саме господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Доказів складення відповідачем та іншими співвласниками протоколів розбіжностей і надсилання їх у встановленому порядку судам надано не було.

Відповідно до приписів статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладення Господарського договору, за приписами ч. 3 ст. 179 ГК України, є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язковим для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 7 ст. 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 275 ГК України відпуск енергії (електричної енергії, пару, гарячої і перегрітої води) без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Укладання договору на постачання теплової енергії передбачено і статтями 24-25 Закону України "Про теплопостачання" та є обов'язковим для сторін на підставі закону. Так, приписами статті 25 цього Закону визначено, що теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації мають право укладати договори купівлі-продажу теплової енергії із споживачами, водночас приписами статті 24 Закону встановлено, що своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії є основними обов'язками споживача теплової енергії.

Згідно з п. 4 та 14 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією (далі - договір), крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відповідно до типових договорів. Форми типових договорів затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

У розумінні ст. 1 Закону України "Про теплопостачання", постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов'язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору; споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

29 січня 2015 року рішенням виконавчого комітету Монастирищенської міської ради №11 громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надано дозвіл на від'єднання від внутрішньобудинкових тепломереж та влаштування індивідуального (автономного) електричного опалення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" і нежитлового приміщення, яке реконструюється під розміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (бувші квартири №20 і №21) по АДРЕСА_1 при умові отримання технічних умов від ПАТ "Монастирищенський РЕМ", ДП "Теплокомуненерго", ДП "Житлокомунгосп" та за погодженням голови об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1. Відповідача, як і інших співвласників орган місцевого самоврядування зобов'язав після одержання технічних умов розробити проект на від'єднання від внутрішньобудинкових тепломереж та влаштування індивідуального (автономного) електричного опалення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" і нежитлового приміщення, яке реконструюється під розміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1"(бувші квартири № 20 і № 21) по АДРЕСА_1 та затвердити його у відповідності до чинного законодавства (а.с. 74).

Водночас постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2016 року (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року) визнано нечинним та скасовано рішення виконавчого комітету Монастирищенської міської ради від 29 січня 2015 року №11 (а.с. 75-76).

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року зазначено, що: "відключення від мереж централізованого теплопостачання допускається лише щодо житлових будинків у цілому, а не окремих їх приміщень, та з дотриманням наступних умов: наявності технічної можливості такого відключення, що повинна бути затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення; звернення власника (власників) будинку до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП із зазначенням причини відключення, додавши копію протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення, підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення."

Враховуючи викладене, одне тільки надання дозволу на від'єднання нежитлового приміщення колишніх квартир (розташованих у багатоквартирному будинку), яке більш того було в подальшому скасовано, без доказів втілення та введення в експлуатацію такого проекту в органах Державної архітектурно-будівельної інспекції - не припиняє надходження теплоносіїв, які постачає позивач до приміщення належного в тому чисті і відповідачу та не є перешкодою для укладення відповідного договору на вказане приміщення.

Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача про те що: "Нежитлове приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" знаходиться в структурі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, який, в свою чергу, вводиться в експлуатацію з комплексом інженерного обладнання, будівельними вимогами до інженерного обладнання, в тому числі до системи опалення. Нежитлове приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" розташоване на першому поверсі п'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку. Постачання теплової енергії в даний будинок здійснюється централізовано. Внутрішньобудинкова система, по якій здійснюється поставка теплової енергії до квартир та інших приміщень, є єдиною внутрішньобудинковою системою, відповідно до будівельних норм. Так як відключення споживача теплової енергії від централізованих мереж є зміною схеми мереж, то таке відключення можливе лише за згодою органів або посадових осіб, до відання яких відноситься контроль за безпечним функціонуванням системи.

Не спростовано відповідачем і того, що, система опалення вказаного приміщення підключена до внутрішньобудинкової системи опалення через засіб обліку та є невід'ємною частиною системи опалення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується копією Акту обстеження додається (а.с. 24) і для повного відключення окремих приміщень у вказаному будинку від централізованої системи теплопостачання, відсутні як правові підстави, так і технічні можливості.

Тому, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів наявності у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" індивідуальної системи опалення чи відповідного договору купівлі-продажу теплової енергії, укладеного з іншим виконавцем та не спростовано наявності тепловіддачі поверхні централізованого опалення, колегія суддів приходить до висновку про те, що до вказаного приміщення постачається теплова енергія, а отже має бути укладений відповідний договір.

У даній справі позивач просить суд укласти договір на постачання теплової енергії з відповідачем на 1/3 частину приміщення магазину.

Проте доказів того, що теплоспоживче обладнання 1/3 приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" (внутрішньобудинкові системи, мережі, устаткування, тощо) через тепловий ввод приєднане, або має технічні можливості для приєднання до місцевої (розподільчої) теплової мережі судам надано не було.

При цьому, чинним законодавством не допускається існування декількох договорів з постачання теплової енергії на один об'єкт, а тому проект договору №77-ТІ який позивач просить суд укласти в судовому порядку не відповідає положенням чинного законодавства.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що власниками вказаного приміщення з рівними частками 1/3 у власності кожного є ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_5, як фізичні особи і кожен із співвласників повинен брати участь в утриманні спільного майна, в тому числі щодо оплати вартості спожитої теплової енергії, відповідно до своєї частки у спільному майні. При цьому, право визначення відповідальної особи належить самим співвласникам. І з метою укладення договору позивач має звертатись саме до вказаних фізичних осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про визнання укладеним з ФОП ОСОБА_4 Договору купівлі - продажу теплової енергії на 1/3 частину приміщення задоволенню не підлягає.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 23 січня 2017 року у справі №925/1440/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Комунального підприємства "Теплокомуненерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23 січня 2017 року у справі №925/1440/16 задоволенню не підлягають.

Судові витрати, згідно до ст. 49 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Теплокомуненерго" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23 січня 2017 року у справі №925/1440/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23 січня 2017 року у справі №925/1440/16 залишити без змін.

3. Справу № 925/1440/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Л.В. Кропивна

О.В. Агрикова